Den rödlistade stjärtanden anses ofta drabbas av blyförgiftning eftersom den misstar blyammunition för föda. Foto: Zsombor Károlyi
I Storbritannien, precis som i Sverige, används fortfarande blyammunition i jakten. Det hävdas ibland att blymängden inte har någon större inverkan på naturen, men nu har en ny studie publicerats som menar att det finns en direkt koppling mellan blyammunition och flera andarters minskande populationer.
Myndigheterna i Storbritannien fattade nyligen beslut om att inte fasa ut blyammunitionen trots att de hade fått den här forskningsrapporten skickad till sig. I rapporten går forskarna igenom 40 års data om övervintrande änder i Storbritannien, hur de misstar använd blyammunition för mat och hur det påverkar dem.
LÄS ÄVEN: • Inför älgjakten: Blyammunition står för 90% av försäljningen
Arter så som snatterand, som framför allt äter löv sväljer sällan ammunition och visar inte heller upp blyförgiftning i någon större utsträckning. Medan exempelvis stjärtand och brunand, som bland annat äter större frön får i sig mycket blyammunition som de misstar för föda. I studien framgår ett tydligt samband mellan att de arter som får i sig mycket blyammunition minskar i antal medan de som äter föda som inte liknar använda kulor klarat sig mycket bättre.
Den rödlistade och hotade brunanden drabbas också av blyförgiftning. Foto: Erik Hansson
Forskarna menar att sambanden inte är någon slump och att det är särskilt allvarligt för brunanden som är rödlistad av IUCN.
– Dessa fynd ger stöd åt hypotesen att intag av blyammunition kan påverka populationstrenden hos änder, skriver forskarna i sin sammanfattning.
1987 förbjöds blyvikter i fisket i Storbritannien trots protester om ”bristande bevis”. Förbudet fick dock en omedelbar effekt och ledde bland annat till minskad blyförgiftning hos knölsvanar och att populationen återhämtade sig.
LÄS ÄVEN: • 20 forskare: Bly i jaktammunition ett hälso- och miljöproblem
Enligt RSPB innebär den nya forskningen att det nu måste till ett totalt förbud mot blyammunition. Trots att det är förbjudet att jaga med blyammunition vid våtmarker i Storbritannien, precis som i Sverige, så har inte antalet fall av blyförgiftning hos änder, som ofta råkar äta blyammunition, minskat nämnvärt i England.
Även i Sverige har brunanden minskat i antal och är nu rödlistad som ”sårbar”. Orsakerna är enligt Artdatabanken ”dåligt kända” men ”kan möjligen kopplas till födotillgång i häckningssjöar och övervintringsplatser samt skrattmåsens minskning”, skriver Artdatabanken. Även stjärtanden är ”sårbar”.
SOF BirdLife Sverige vill att det ska införas ett förbud mot blyammunition. I ett blogginlägg från ifjol skrev föreningens informationsansvarige Anders Wirdheim bland annat att blyförgiftning är en av de vanligaste dödsorsakerna för både kungsörn och havsörn i Sverige.
– Det var nära ett förbud för snart tio år sedan (2006), men det revs upp när alliansregeringen tillträdde. Nu är det hög tid att väcka frågan om ett förbud på nytt. Det finns nämligen inga rimliga skäl att göra detta undantag när det gäller spridning av giftiga ämnen. I snart sagt alla övriga sammanhang, där giftiga metaller ingått i olika produkter, har vi genom lagstiftning eller produktutveckling ersatt dessa ämnen. Varför ska det då vara tillåtet att sprida bly? Det är ju synnerligen väl belagt att denna blyspridning innebär en stor förgiftningsrisk för fåglar som i övriga sammanhang har ett starkt skydd!
Källor: Ibis, SOF BirdLife Sverige och RSPB
Chefredaktör och grundare. Stötta Natursidan – ge bidrag via bankgiro (5114-2529, företagsnamn Level 7) eller Swish (0730-385 185). Tack!
Erik,
jag har läst läst hela rapporten och jag tror jag förstår varför myndigheterna i Storbritannien tog det beslut de gjorde.
Du har valt ut och översatt bara en del av en(1) mening från forskarnas slutsats. ”discussion”
I samma avsnitt hittar man bl.a. följande:
”Correlation is not proof of causation, …”
”It remains possible that some other variable, itself correlated with the prevalence of ingested shot, may account for the observed patterns.”
”Our results provide quantitative correlative evidence that ingested lead gunshot may be affecting population levels in some duck species in the UK. This finding justifies more intensive studies to test the hypothesis more rigorously.”
Jag kommer att tänka på två ordspråk när jag läser ditt inlägg här och de är:
– Koka soppa på en spik.
– Göra en höna av en fjäder.
De som undrar varför kan bara se efter vad Wikipedia skriver om de två uttrycken.
Mats; anser du det är belagt att bly kan leda till förgiftningar? Jag antar det. Varför då argumentera mot att bättre ammunition används? I nuläget sprider vi ett gift som med stor sannolikhet – ÄVEN om fler studier behövs, vilket nästan alltid är fallet – påverkar bland annat populationsutvecklingen hos hotade andarter. Jag ser ingen som helst anledning att bemöta Eriks inlägg med spydigheter, utan tycker bara att vi borde applådera ansatser för att minska jaktens negativa miljöpåverkan.
Kjell,
har du läst rapporten eller bara Eriks inlägg?
I Sverige är det redan förbjudet att använda blyhagel vid jakt i våtmarksområden och över vatten där änder håller till. Du får gärna kalla mig spydig om du vill, men jag påstår att Erik här kraftigt vinklar en redan bristfällig rapport.
Jag kallar det inte för forskning att först bestämma sig för resultatet och sedan leta till man hittar en matematisk formel som stödjer sin hypotes, men faktum är att alla som bryr sig om att läsa hela rapporten ser att författarna är betydligt försiktigare när det gäller att dra slutsatser än det Erik ger sken av i sin version.
Så här presenterar sig Natursidan.se: ”Vi vill sprida information om naturen till så många som möjligt eftersom vi vet hur viktig den är och hur mycket ett naturintresse kan ge.”
I mina ögon är det Erik presenterar här långt ifrån det jag definierar som information.
Mats.
Jag har bara läst Eriks inlägg, men det räcker för att utan vidare hålla med om det som Kjell skriver.
Dessutom är det väl mycket forskning som går till ungefär som det du inte kallar forskning. Man bestämmer sig troligen inte för resultatet i förväg, men om man kan hitta matematiskt stöd för sin hypotes så stärks den ju avsevärt.
Anders,
att stärka en hypotes, eller som i det här fallet, försöka vinkla data så att den passar ett (Birdlife’s) budskap, är som jag ser det inte alls forskning.
Wikipedia beskriver, och jag stöder den beskrivningen, forskningsprocessen så här:
”I allmänhet följer forskning en viss strukturell process. Olika steg varierar beroende på ämnet och forskaren. Följande steg är generellt inkluderade både i grundforskning och tillämpad forskning:
Vilket ämne som det handlar om
Hypotes
Insamling av data
Analys av data
Slutsatser
En hypotes som formuleras i ett forskningsprojekt kan aldrig bli bevisad utan enbart motbevisad. Däremot kan processen ge belägg. En hypotes kan genomgå flera omgångar av vetenskapliga test och bli vedertagen som ”sann”, men det är dock inte samma sak som att den är bevisad.
En användbar hypotes tillåter förutsägelser och att man inom rimlig tidsrymd kan verifiera att förutsägelsen är sann.”
En hypotes kan ALDRIG bevisas, bara motbevisas.
”Correlation is not proof of causation, …”
Jag har inte, som Kjell påstår, argumenterat emot att man ska använda mindre miljöbelastande ammunition. Det jag vänder mig emot är att Erik vinklar sin artikel på ett sätt som jag har sett allt för ofta och speciellt från vissa som påstår sig värna om miljön. Du kan lätt hitta ytterligare ett exempel i en debattartikel skriven av representanter från den samma föreningen (Birdlife) på Altinget’s hemsida. (En nationell skogspolitik……)
Efter att jag läst Eriks inlägg, men innan jag läst hela rapporten, drog jag följande slutsatser baserat på hur han väljer att presentera rapportens data:
– Svenska jägare är bryr sig lika lite om lagar och regler som jägare i Storbritannien.
– Myndigheter i både Storbritannien och Sverige skiter i vad forskare säger.
– Fiskare i Storbritannien är, till skillnad från jägare i både Storbritannien och Sverige, så ärliga att de omedelbart lyder nya lagar om bly.
Hade jag inte, som väldigt många andra, varit både fiskare och jägare hade jag kanske inte reagerat……
Mats.
Vad jag kan se har vi samma åsikter om vad som kan kallas seriös forskning.
Sedan kan man säkert ana en viss ovilja mot jakt och jägare hos många miljöorganisationer, som säkerligen ibland resulterar i ojusta anklagelser. Jag har inte fördjupat mig i det mer än när det blir uppenbart, som t.ex. i vargfrågan. Dock skulle man kunna tolka in i ditt inlägg att du inte riktigt gillar det här med blyförbud och jag gissar att det var det som Kjell gjorde.
Min egen åsikt om bly i ammunition är att den som förespråkar utsläpp av kända miljögifter i naturen också måste ha bördan att bevisa att det är absolut nödvändigt.
Anders,
vi är överens även när det gäller ammunition.