![](https://www.natursidan.se/wp-content/uploads/2020/11/Natursidan-Gotaplatsens-foto-Kowa-Prominar.jpg")
Hotat fjällnära skogslandskap i Dikanäs. Foto: Jon Andersson
Riksdagsledamoten Johan Hultberg (M) ifrågasätter att föreningen Skydda Skogen har fått medel för inventering och rapport om en hotad fjällnära skog i Dikanäs, Vilhelmina kommun. Förra veckan skickade Hultberg en fråga till miljöminister Karolina Skog och regeringen om detta. Skydda Skogen menar att även föreningar som är kritiska till skogsbruket måste kunna få statliga stöd, annars får vi ett odemokratiskt samhälle.
Under hösten utförde föreningen Skydda Skogen en inventering i den hotade fjällnära skogen i Dikanäs, därefter skrevs rapporten Forestry at the edge. Medel till rapport och inventering hade sökts från Alvins Fond som förvaltas av Naturvårdsverket i samråd med Naturskyddsföreningen och Sveriges Ornitologiska förening. I rapporten riktas skarp kritik mot Skogsstyrelsen och regeringen. Anledningen är att myndigheterna tillåter skogsbruk i ett av Europas mest värdefulla naturarv, de fjällnära skogarna.
LÄS ÄVEN: • Skandal att fjällnära skog hotas av avverkning
I sin fråga till miljöministern undrar Hultberg hur ”ministern och regeringen ställer sig till att Naturvårdsverket har beviljat finansiering till en organisation som tar avstånd från dagens skogsbruk och som aktivt motverkar och manar till bojkott av den svenska skogsnäringen.”
En gammal förmultnande gran i den hotade fjällnära skogen i Dikanäs. Foto: Jon Andersson
Föreningen Skydda Skogen menar, i motsats till Hultberg, att även ideella organisationer som är kritiska till den skogspolitik som bedrivs, ska kunna erhålla statliga medel och stöd. Det är också viktigt för demokratin och för utvecklingen av föreningslivet att statligt stöd till ideella föreningar delas ut.
I ett brev till Karolina Skog skriver Skydda Skogen:
– Att ideella föreningar skall få verka fritt och kunna uttrycka kritik och debattera statliga beslut och politik utgör en av grunderna för vår demokrati som bygger på föreningsfrihet och yttrandefrihet. Hultbergs fråga bör därför inte leda till några förändringar av dessa principer och det statliga stödet.
Hultberg försöker även i sin fråga till miljöministern frammana en bild av föreningen Skydda Skogen som en ”aktivistisk” organisation som utgör ett hot mot svenskt skogsbruk och staten. Skydda Skogen skriver till ministern:
– Denna bild är för oss helt främmande och Hultbergs agerande i denna fråga får nog ses som ett inlägg i debatten kring skogspolitiken än som en vederhäftig verklighetsbeskrivning. Likväl är Hultbergs påståenden om Skydda Skogen allvarliga då de saknar grund.
Hultberg vill framställa Skydda Skogen som att föreningen är emot skogsbruk vilket inte stämmer. Tvärtom så arbetar föreningen för en reform av skogsbruket till ett naturnära mångbruk. I det finns stort utrymme för lokala näringar och hushållning, rekreation och naturbaserad turism. Skydda Skogen vill framföra att skogsbruket i Sverige idag inte är hållbart. Detta beror på att skogsbruket främst bedrivs enligt trakthyggesmodellen vilket innebär kalhyggen, markberedning och plantager där få arter kan leva.
Miljöministern svarar kort på Hultbergs fråga: ”Jag kan som minister inte ha synpunkter på de beslut som Naturvårdsverket behöver fatta för att kunna förvalta stiftelsen”.
Kalhygge i Sverige 2017. Skydda Skogen förespråkar ett hållbart skogsbruk, inte bara det trakthyggesbruk som sker nu med kalavverkning, markberedning och plantering av gran eller tall. Foto: Erik Hansson
Inte så förvånande dock. moderaterna är rikedomens och maktens företrädare nr.1 och dom vill naturligtvis kunna fortsätta skövla efter eget godtycke. Tyvärr brukar dom också komma mycket väl överens med sossarna, så här finns nog viss anledning till oro.
Det är verkligen dags att ”ta avstånd från dagens skogsbruk”. Gör man inte det, försvinner svenska skogen och även svenska skogsnäringen. Kanske, man börjar diskutera förändringar i svenska skogsbruket, att vara innovativ.
Svenskt skogsbruk kan givetvis bli ännu bättre. Det är faktiskt på väg nu. Man undviker att göra mycket stora sammanhängande kalhyggen. Avverkar hellre i omgångar, även om det blir dyrare.
Du vet kanske inte att vi har mer skog i landet nu, än vi haft de senaste 100 åren. Vi avverkar klart mindre än den årliga tillväxten så det blir bara mer och mer skog. Däremot är mängden orörd skog ganska låg, och så blir det ju om vi ska ha en omfattande skogsindustri baserad på svensk råvara. Det går inte göra stora mängder brädor, plank och papper om träden ska stå orörda kvar. Var lugn, vi blir inte utan skog i Sverige.
Jag tror att du blandar ihop termen ”skog” med ”virkesåker” eller ”trädplantage”. Skillnaderna mellan dessa termer är många. En skog innebär inte en mängd träd från samma modersplanta i samma ålder och storlek ihoptryckt på en yta med massivt omgrävd mark där inte många arter kan överleva. En skog är ett ekosystem där träd enbart är en bråkdel av de tusentals arter som lever i symbios och samverkar med varandra. Det är en distinkt skillnad.
Du säger att ”vi har mer skog i landet nu, än vi haft de senaste 100 åren”. Jag skulle vilja rätta till det påståendet och säga att vi inte haft så mycket träd i landet under de senaste 100 åren än vad vi har idag. Åter igen; skog är inte enbart träd.
Kan bara konstatera att vi inte definierar ”skog” på samma sätt. Kom ihåg att den ”trädplantage” vi gör idag kommer att vara förvillande lik en orörd naturskog om 100 år. Andra trädslag etablerar sig mellan de planterade så det är bara att låta ett lämpligt antal få växa sig stora. (Plantor är visserligen jämnåriga men de kommer från hundratals olika moderträd, precis som i naturen.)
Forna tiders föryngring genom naturliga skogsbränder, där nästan alla träd och växter dör, har många likheter med dagens slutavverkning och markberedning.
En orörd naturskog är bra på flera sätt, håller helt med där. Men för markägaren är det ekonomiska värdet av en orörd skog mycket lågt och för Sveriges skogsindustri är det i stort sett noll.
Vi har mycket tall och granplanteringar- men mindre riktig skog: Ett stort pågående ekosystemskifte som snart har nått sitt slutskede där varierade artrika naturskogar har förvandlats till trädplantager. De kallar inte jag för ”skog”. Den svenska skogsindustrin och regeringen förespråkar ett intensifierat skogsbruk för att maximera flödet av råvara till industrin. För närvarande är skogsbruket inte långsiktigt hållbart med avseende på biologisk mångfald. (Naturvårdsverket 2010. Konventionen om biologisk mångfald och svensk naturvård. Rapport 6389). Dessutom är större parten av alla skogsprodukter i Sverige kortlivade eftersom de blir till massaprodukter eller bioenergi.
Mitt svar var framför allt riktat till Margret och hennes ”försvinner svenska skogen och även svenska skogsnäringen”. Vill du hitta en något så när officiell definition på begreppet ”skog” så föreslår jag Wikipedia. Om du anser att de har fel, ta upp det med dem. Det du kallar ”skog” är bara en av många typer av skog vi har i landet. Om all skog ska följa din definition då får Margret rätt. Då går svensk skogsindustri mot nedläggning.
Är det något fel med ”massaproduktion och bioenergi”? Föredrar du plast, kol och olja istället?
Men ”ur skogen” begriper du verkligen inte att det handlar om att skydda dom orörda skogar som finns kvar? För att kunna göra det krävs inventeringar och det är möjligheten till inventering som moderatstollen angriper.
Jag uppfattar det du säger som ett stöd för fortsatt skövling av ovärdeliga naturmiljöer och ”Var lugn, vi blir inte utan skog i Sverige.” som ett hån mot kampen för rimliga hänsyn i skogsbruket.
Ska vi hänga upp oss vid ordet ”skog” eller dess definition?
En träplantage visst, många tror det är skog. Och visst, träplanteringar efter kalhyggen finns det gått om. Jag samtycker till 100% med det som Elias skriver.
Om du anser att en återplantering på ett kalhygge är en skog, så har du rätt i att återväxten av gran och tall finns.
Men det jag menar är den biologiska mångfalden av trä (inte bara gran och tall), mikroorganism, alla sorts växter och djur. Det går inte att återskapa en ursprunglig skog. Är den avverkad, så är den borta för all tid.
Och ja, den skog kommer att försvinna. Och ja, det är något fel med ”massaproduktion och bioenergi”. Och nej, jag föredrar int plast, kol och olja. Om vi inte ändrar vårt beteende i umgänget med naturresurser räcker inte skogen till. Vi förbruker helt enkelt för mycket, av allt. Politikerna få oss att tro, -och vi vill gärna tro-, att om det är bara ”bio” så är det bra. Men så enkelt är det inte.
Då måste vi plantera trä som växter väldig fort (exempel i jordbruket: majs, raps, osv) och det har ingenting att göra med den skog vi känner.
Fortsätter skogsindustrin som hittills kommer svenska skogen att försvinna, för alltid!!!
Anders Åberg och Margret, vi är helt överens men ni förstår kanske inte det. Skälet till att vi gör kalhyggen, markbereder och återplanterar med utvalda plantor är just att vi ska utnyttja en stor del av skogsmarken för maximal skogsproduktion. Hade vi inte gjort det så hade vi hamnat i ett tvingade val mellan att
1) Avverka ständigt mer av orörd naturskog
2) Importera vedråvara och låta andra länder avverka sin naturskog istället
3) Inleda avveckling av delar av den för landet mycket lönsamma virkesbaserade industrin
Anders Åberg, om du läser noga så kommer du att se att jag har inte med ett ord kommenterat huvudinnehållet i artikeln, helt enkelt för att jag håller med till allra största delen. Det är givetvis inte fel att inventera eller att det ska tas ”rimlig hänsyn i skogsbruket”. Men jag hävdar fortfarande att den svenska skogen kommer inte att försvinna förrän när nästa istid kommer.
Så här skrev du ”Däremot är mängden orörd skog ganska låg, och så blir det ju om vi ska ha en omfattande skogsindustri baserad på svensk råvara. Det går inte göra stora mängder brädor, plank och papper om träden ska stå orörda kvar. Var lugn, vi blir inte utan skog i Sverige.
Det är svårt att tolka på annat sätt än att du vill avverka även orörd skog och att du legitimerar det med att ”skogen” kommer att finnas kvar. Skogen då i betydelsen skogsåker.
Om vi har missförstått dig här så är det bra, men kanske borde du fundera lite mer på hur du uttrycker dig.
Om du nu dessutom håller med om att skogsbruket måste ta mer hänsyn så känns ditt inlägg mest som grinigt ordmärkeri och inte påfallande konstruktivt tycker jag.
Ja, om vi ska ha en omfattande skogsindustri baserad på svensk råvara så är det väl uppenbart för alla att andelen orörd skog i Sverige inte kommer att vara över 50 %, utan snarare under 10 %. Och om vi inte markbereder och återplanterar så kommer den att bli ännu lägre. Jag har aldrig påstått att jag vill avverka orörd skog, men jag har inte heller påstått att precis all nu orörd skog ska lämnas orörd. Här är det du som lägger ord i min mun.
Fram till för drygt 100 år sedan skedde all föryngring genom skogsbränder. Efter en brand växer plantorna precis som på en ”skogsåker” och en del av dessa åkrar som skapades för 150 – 300 år sedan har nu blivit s.k. orörd naturskog. En markberedd och planterad yta som lämnas orörd i 150 år eller mera kommer då att vara mycket lik en orörd naturskog. Det är inte så att en avverkad naturskog är förlorad för alltid, men det tar en full trädgeneration att återskapa den. Det betyder att ingen nu levande människa kommer att se den, och därför kan det kännas oändligt avlägset.
Jag upprepar: vi blir inte utan skog i Sverige.
Ur skogen.
Andelen urskog beräknas idag till ca 4 promille, andelen naturskog är naturligtvis större, exakt hur mycket större vet jag inte.
Du säger emot dig själv när du säger att du aldrig har påstått att du vill avverka orörd skog, samtidigt som du säger att du inte heller har påstått att all orörd skog skall lämnas orörd. Du kanske skulle bestämma dig för en variant.
”Det är inte så att en avverkad naturskog är förlorad för alltid” Jo så kan det mycket väl vara. Fragmenteringen av orörda skogar gör att allt fler arter drabbas av inavel och det plus frånvaron av gammal död ved i stora områden utarmar hela ekosystemet. Om 300 år saknas troligen ett antal av dom arter som idag är en del av en orörd skog. Du förenklar skogens ekosystem för att passa dina åsikter om avverkning.
När verkligheten och kartan inte stämmer överens prioriterar kloka människor verkligheten, du gör tvärtom.
Varför måste jag bestämma mig för en variant? I Sverige är vi inte tvungna att ha en åsikt i varje fråga. Vi är inte ens tvungna att rösta i riksdagsval. Hur kan jag säga emot mig själv när jag inte sagt någonting alls i frågan?
Hur kan du veta vad som händer i en av människan idag planterad skog om 300 år? Vi har inga skogar som planterades av människor för 300 år sedan, så att vi har ett facit att jämföra med. De enda planteringar av människor som är 300 år finns i vissa slottsparker och jag antar att du inte tar dem som exempel på vad som kommer att hända. Vi har faktiskt ingen verklighet att jämföra med, förutom områden där skogsbrand dödade de flesta träd för 300 år sedan, och jag tror inte heller att du hävdar att de områdena är förstörda för all framtid. Eller känner du till någon annan verklighet att prioritera?
Om du inte vill avverka orörd skog, men samtidigt inte vill låta all orörd skog vara orörd så vill du ju lik förbannat avverka orörd skog. Eller är det blåbärsplockning du yrar om?
Av det som händer i våra skogar i dag kan vi dra slutsatser om att ett flertal krävande gammelskogsberoende arter inte kommer att finnas kvar om 300 år om vi inte sätter stopp nu. Den jämförelsen räcker, om man nu inte vill göra som du gör dvs. hitta på att verkligheten ser ut på ett annat sätt än den gör för att det gynnar dig.
Den vanvettiga slutsatsen av det du skriver blir att vi kan fortsätta skövla för vi vet inte hur framtiden ser ut. Med den logiken behöver du inte vrida på ratten när vägen svänger för du vet inte säkert var du hamnar.
Anders Åberg,
Läs ordentligt innan du svarar. Jag har inte sagt någonting alls om vad jag vill i frågan om att avverka orörd skog (eller inte avverka). Jag har inte sagt att jag vill att all orörd skog ska fortsätta att vara orörd, eller att vi ska fortsätta att avverka den orörda skogen. Så du behöver inte ens kommentera detta, och blanda inte in blåbärsplockning. Den har jag inte heller uttryckt någon åsikt om.
Om du har sådan kunskap och skicklighet att du kan säga vad som händer med våra skogar under de närmaste 300 åren, då borde ett expertjobb på Skogsstyrelsen vara vikt för dig. Men vad vet jag, det kanske du har redan?
Din trafikanalogi haltar något. När jag ser en varningsskylt för skarp kurva så förbereder jag mig, men jag svänger inte förrän jag är i kurvan. Om jag svänger redan vid varningsskylten då hamnar jag ofelbart i diket. Slutsatsen att vi kan fortsätta skövla är det ju du som drar, inte jag.
Men läser du inte dina egna texter?? Din självmotsägelse är fullständigt skrattretande och om du inte ser den nu så är du nog bortom all hjälp.
Om vi ser i dag att ett antal arter håller på att dö ut tack vare dagens skogsbruk så kan vem som helst (nästan) räkna ut att dom knappast kommer att överleva i 300 år till om vi fortsätter på samma sätt. Att du inte begriper det heller är direkt uppseendeväckande.
Jag skall inte använda det ordet som ligger på mina läppar just nu, men det här är knappast hedrande för din fattningsförmåga.
Konstaterar bara att det är omöjligt att diskutera med en som hela tiden lägger ord i min mun. Hur kan jag ha en självmotsägelse när jag inget sagt? Jo, när orden är dina och bara finns i ditt medvetande.
Jag har aldrig sagt något om att vi ska fortsätta på samma sätt i 300 år. Det gör däremot du i ditt senaste inlägg. Varför det?
Avslutar därmed denna diskussion, för den leder ingenstans så länge du bara debatterar med dig själv, och dina egna taknar projicerade på mig.