Rödräv. Foto: Erik Hansson
Den senaste tiden har konsumentmakten återigen visat sin kraft. Agria hamnade i hetluften efter att Djurens Rätt uppmärksammat att försäkringsbolaget sponsrade rävjakts-SM, där hundar bedöms för sin förmåga att jaga med hund. En proteststorm ledde till att Agria drog tillbaka sin sponsring.
Agria blev helt enkelt oroliga att förlora många av Djurens Rätts följare som kunder. Beslutet att sluta sponsra rävjakts-SM gjorde dock istället jägare upprörda. Svensk Jakt skrev en ledare om att Agria fick bestämma sig om de står upp för jakten eller inte och i sociala medier uttryckte många av tidningens följare att de skulle bojkotta företaget.
Till Djurens Rätt skrev Agrias vd följande:
– Jag skulle önska att du själv, och era medlemmar, känner att ni tryggt kan fortsätta att vara kund i Agria. Allt positivt ni fram till nu upplevt kring Agria och vårt engagemang för djurens hälsa och välbefinnande är verkligen äkta och genuint. Men djurvärlden är komplex och det är inte alltid så lätt för oss att navigera, men det jag kan lova är att vi alltid försöker göra vårt allra bästa för våra djurkunder och deras ägare, skriver Agrias Birger Lövgren till Djurens Rätt.
Företaget har också skickat ut ett pressmeddelande där de skriver att de kommer fortsätta sponsra hundtävlingar kopplade till jakt och att de kommer ha ett nära samarbete med Jaktsverige. På Svensk Jakts fråga om Birger Lövgren ångrar beslutet att stoppa sponsringen svarar han:
– När det gäller beslutet om Räv-SM så står vi fast vid det. Men, ja, jag ångrar att vi hamnat i den här situationen. Vi ska ta lärdom och vi kommer att öka dialogen med Jägareförbundet framöver. Men det var olyckligt att det blev ett så snabbt race.
Det här är bara det senaste fallet i en till synes allt vanligare konsumentmaktskamp i sociala medier. I april 2016 slutade butikskedjan Granngården och veterinärkedjan Evidensia Djurvård sponsra ett katthem efter att jägare och nätverket Landsbygdsupproret upprörts av att Djurskyddet Sverige var inblandade i samarbetet. De menade att Djurskyddet Sverige motarbetar lantbrukare och jägare i landet.
LÄS ÄVEN: • Granngården och Evidensia slutar ge stöd till djurhem efter reaktioner i sociala medier
Jägareförbundets medlemstidning kollade även upp vilka företag som sponsrar andra ”jaktfientliga organisationer” som Världsnaturfonden och Naturskyddsföreningen och på deras Facebook-sida skrev många av deras följare att de tänker börja bojkotta även dessa företag. Efter bojkotten skrev i sin tur många följare av Djurskyddet Sverige på Facebook att de kommer bojkotta Granngården efter att företaget slutat sponsra katthemmen.
I juni slutade även Länsförsäkringar sponsra katthemmen efter att de fått ta emot kritik i sociala medier och till sin kundtjänst.
Källa: Djurens Rätt och Svensk Jakt
Chefredaktör och grundare av Natursidan.se.
Stötta vårt arbete – ge bidrag via bankgiro (5114-2529, företagsnamn Level 7) eller Swish (0730-385 185). Tack!
Har väldigt svårt att förstå mig på jägarsidans reaktioner? Oavsett vem som är inblandad i en sponsring, av tex katthem, så är det ju en bra sak att dessa får pengar till sin verksamhet. Pengar som kommer till nytta för lidande djur. Att som i detta fall bojkotta en affärskedja el. dyl för att den samarbetar med en sk jägarfientlig ( = vargpositiv ) organisation och inte tänka på allt bra den gör, och som i slutändan gagnar behövande djur, visar att man inte är någon djurvän. Hela sättet att agera hör hemma i sandlådan! Det bidrar definitivt inte till att ge allmänheten någon positiv syn på jägarkåren.
Om jag får veta att tex Granngården samarbetar med SJF för att stötta hem för hittekatter och hundar, så tycker jag ju att det är bra ( oavsett om tydligen alla jägare är varghatare.. ). Jag bojkottar dem inte för att de försöker göra något bra, det vore både korkat och barnsligt att låta mina personliga åsikter komma i vägen för djur som far illa.