Ryfors gammelskog. Foto: Anki Hammar
Skogsstyrelsen publicerade torsdag den 9 mars ett inlägg på DN Debatt där de skriver att de pausar all inventering av värdefull natur i nordvästra Sverige. Anledningen är enligt Skogsstyrelsen att det aldrig var syftet att nyckelbiotoper (områden med höga naturvärden) skulle stoppa avverkning. Naturskyddsföreningen kallar beslutet ”ett av de värsta sveken mot naturvården vi sett i Sverige”.
– Vi förutsätter att skogsbruket hanterar pausen på ett ansvarsfullt sätt och fortsätter att undanta skogar med höga naturvärden i nordvästra Sverige från brukande även om de inte klassats som nyckelbiotoper, skriver Herman Sundqvist, generaldirektör för Skogsstyrelsen på DN Debatt.
LÄS ÄVEN: • Tusentals nyckelbiotoper avverkas varje år – nya incitament behövs
Pausen ska användas till att inleda en process ”tillsammans med skogsbruk och ideell naturvård för att hitta nya arbetssätt kring skogar med höga naturvärden”.
Enligt Skogsstyrelsen själv kalhuggs varje år 200 hektar kända nyckelbiotoper, 2 000 oregistrerade nyckelbiotoper avverkas och minst 3 500 nyckelbiotoper påverkas (skadas eller delvis förstörs) av avverkningar. Dessutom anses mörkertalet stort och i slutet av 2016 skrev Skogsstyrelsen att det inte finns tillräckligt med resurser till att undersöka vad som hänt.
Naturskyddsföreningen anser att det är ett ”kunskapsförbud”
Naturskyddsföreningen skriver i ett pressmeddelande att de är oroliga att effekten blir att särskilt skyddsvärd och känslig skog, där det finns eller kan förväntas finnas rödlistade arter, riskerar att avverkas. I dagsläget är långt ifrån alla nyckelbiotoper upptäckta och därför anser Naturskyddsföreningen att det behövs en fortsatt inventering.
LÄS ÄVEN: • Skogsstyrelsen: 3500 nyckelbiotoper har påverkats vid avverkning
– Naturskyddsföreningen har under många år dokumenterat hur bolagen misslyckats med att själva identifiera dessa områden, och följaktligen anmält områdena för avverkning. Nu blir det enkelt för markägare och skogsbolag att undgå lagkraven om samråd och avverka unik, särskilt värdefull skog utan att någon känner till det, säger Johanna Sandahl, ordförande för Naturskyddsföreningen i ett pressmeddelande.
Föreningen kallar Skogsstyrelsens nya besked för ett ”kunskapsförbud för nordvästra Sverige”.
LÄS ÄVEN: • Sveriges naturorganisationer på offensiv mot skogsbruket och skogspolitiken
– Skogsstyrelsen kör med detta beslut över miljörörelsen. Tvärtemot den konstruktiva dialog myndigheten arbetar för i sin samverkansprocess så skadar man allvarligt samarbetet om nyckelbiotoper. Beslutet går däremot helt i linje med skogsbolagens önskemål.
Även Greenpeace är starkt kritiska
– Det är miljöskandal utan dess like. Det här ger fri lejd till förstörelse av de sista riktiga skogarna i Sverige. Skogsstyrelsens beslut strider mot regeringens politik och måste dras tillbaka. Om de inte gör det bör generaldirektör Herman Sundqvist avgå, säger Lina Burnelius, ansvarig för skogsfrågor på Greenpeace i Sverige, i ett pressmeddelande.
Organisationen menar att beslutet strider mot riksdagens miljömål, regeringens inriktning inom skogspolitiken och Skogsstyrelsens uppdrag.
– Om man sätter en paus för all inventering av värdefull natur måste man samtidigt införa en paus för all avverkning. Annars finns det inte en balans mellan miljö- och produktionsmål, säger Lina Burnelius.
Det är skyddsvärda skogar som ska sluta inventeras
Anledningen till att Skogsstyrelsen fattar det här beslutet om just nordvästra Sverige är att skogarna där skiljer sig från övriga delar av landet genom att vara ”stora sammanhängande områden med gammal skog”. Vilket ofta innebär att de har höga naturvärden och klassas som nyckelbiotoper.
De kommuner som omfattas av pausen är Kiruna, Gällivare, Jokkmokk, Arjeplog, Sorsele, Storuman, Vilhelmina, Dorotea, Strömsund, Krokom, Åre, Berg, Härjedalen, Älvdalen, Malung-Sälen samt delar av Torsby kommun.
– En paus behövs för att forma ett utvecklat och långsiktigt arbetssätt för att avgränsa höga naturvärden i nordvästra Sverige och för att möjliggöra ansvarsfulla avvägningar mellan skogspolitikens miljö- och produktionsmål. En paus ger också ökad möjlighet till en konstruktiv dialog kring ansvar och åtgärder med olika intressenter i skogssektorn, skriver Herman Sundqvist, generaldirektör för Skogsstyrelsen.
Även FSC har uttalat sig angående Skogsstyrelsens paus:
– FSC-reglerna kräver att alla nyckelbiotoper på certifierad mark undantas från kommersiellt skogsbruk. Skogsstyrelsens beslut att pausa registreringen av nyckelbiotoper i nordvästra Sverige påverkar inte FSC:s regler. Skogsbrukare med certifierad skog i dessa områden fortsätter som tidigare med att avsätta alla identifierade nyckelbiotoper, både registrerade och oregistrerade. Det åligger den certifierade skogsbrukaren att undanta alla nyckelbiotoper, enligt kraven i standarden, skriver FSC på sin webbplats.
Källor: DN och Naturskyddsföreningen
Chefredaktör och grundare. Stötta Natursidan – ge bidrag via bankgiro (5114-2529, företagsnamn Level 7) eller Swish (0730-385 185). Tack!
Man blir så förbannad.
Går inte att lita på politiker, de är korrupta.
Självklart är denna förklaring en bortförklaring.
Det är makten och pengarna som åter igen visar hur ”demokratin” och lagar fungerar. Lagar och internationella åtagande setts åt sidan för påtryckningar och av korrupta politiker.
Vi ligger redan ljusår efter de flesta andra länders bevarande av skyddsvärd skog, och vi bryter mot våra internationella åtagande på område efter område gällande natur och vilt.
Vi är ett bakåtsträvande land.
Ett av de argument som använts av regeringen för att försvara att man förändrar sammansättningen i viltförvaltningsdelegationerna är den potential som svensk naturturism utgör nä det gäller att utveckla turistnäringen på landsbygden. Flera undersökningar visar att det är just den fina naturen som drar många turister till Sverige.
Jag är ledsen Mats, men jag förstår inte varför folk från ”de flesta andra länder” skulle betala för att komma till Sverige för att se orörd natur om de hade så mycket finare natur på hemmaplan.
F.ö. har jag för mig att någon sagt att man har de politiker man förtjänar. Det är liksom det som är hela iden med en representativ demokrati.
Lite bakgrund för den som tycker att detta beslut är förvånande: Herman Sundqvists förra jobb var som skogschef på Sveaskog som är den största skogsägaren inom det berörda området. Som medlem i FSC får Sveaskog inte avverka nyckelbiotoper. Sveaskog avsätter 10% som frivilliga avsättningar, om arealen nyckelbiotoper överstiger detta måste de avsätta mer än 10%. I många av Norrlands inlandskommuner ligger arealen skog av nyckelbiotopsklass troligen en bit över 10%. I delar av Norrbotten har Sveaskog inte längre någon avverkningsmogen skog som är lönsam att avverka som inte har höga naturvärden. Herman Sundqvist och Skogsstyrelsen känner så klart till allt detta och gör vad de kan för att förhindra att nyckelbiotopsbegreppet och skogsindustrins vinster kolliderar.
Jösses vilka formuleringar ”det aldrig var syftet att nyckelbiotoper skulle stoppa avverkning.” och ”nya arbetssätt kring skogar med höga naturvärden”.
Skogar med höga naturvärden skall alltså avverkas!!! Synnerligen klara besked från korrumperade makthavare således.
Om regeringen låter skogsstyrelsen komma undan med det här, (om det nu inte har skett på order av regeringen) så vet alla med minsta känsla för miljöskydd vad miljöpartiet är värt i dessa sammanhang, sossarna visste vi väl redan.
Mats Carnmarker har helt rätt, pengarna styr demokratin och kanske skogspolitiken i ovanligt hög grad.
Dags för en rejäl bortsanering av korrumperade politiker som sitter i knät på dom stora skogsbolagen, eller hur miljöpartiet??
Att det här skulle komma var väntat.
Sveaskogs gamla skogschef som generaldirektör på Skogsstyrelsen.
Vad hade ni väntat er, miljöintresse?
Herman är den som skövlat mest skog i Europa, skulle has över en natt börja gilla naturvård?
Citat: ”Skogsstyrelsen pausar inventeringen av nyckelbiotoper i nordvästra Sverige. Samtidigt inleds en process tillsammans med skogsbruk och ideell naturvård för att hitta nya arbetssätt kring skogar med höga naturvärden.”
Jag tycker Johanna Sandahl och Naturskyddsföreningen i sitt svar reagerar som en treåring som inte får som hen vill.
De senaste årens fjäskande för s.k. naturskyddsföreningar har tydligen gjort att de tror att de alltid ska få som de vill. Alla som följt med på utvecklings både när det gäller skogsförvaltning viltvård ser ju att den konfrontationspolitik Johanna, med flera, har drivit bara lett till att frågorna polariserat.
Av citatet framgår att Skogsstyrelsen vill ha en dialog där Johanna fortfarande är inbjuden. Jag tycker hon borde vara glad för att hon/SNF fortfarande, efter att i flera år kört en hård konfrontationstaktik mot dem som faktisk gjort att Sverige fortfarande har så många nyckelbiotoper, överhuvudtaget får vara med och påverka. (men det är kanske en i Skogsstyrelsens styrelse som lagt in ett gott ord för henne……)
Mats.
”dem som faktisk gjort att Sverige fortfarande har så många nyckelbiotoper”!!
Att Sverige har sådana biotoper beror på att det är ett till ytan mycket stort land med få innevånare och delvis svårtillgänglig natur, plus en aktiv rörelse för naturskydd. Dom du refererar till är ju istället ansvariga för att vi har så få nyckelbiotoper kvar.
Att samma personer nu vill ”hitta nya arbetssätt kring skogar med höga naturvärden.” kan bara tolkas som att dom vill fortsätta utarmningen av värdefull natur. Varför skulle någon naturälskande individ vara glad för det?
Att SNF konfronterar skogsskövlarna är väl dessutom en självklarhet. Själva syftet med SNF är ju att skydda naturen mot ansvarslösa exploatörer.
Du hamnar återigen i positionen att försvara girigheten mot dom som kämpar för en levande natur Mats, man undrar varför? Har du kanske aktier i skogsbolagen eller äger du en massa skog själv som du vill bli rik på?
Anders,
avsett om det är avsiktligt eller inte så blir resultatet av SNFs taktik i skogsfrågor, precis som när de gör jägare till motståndare i viltförvaltningsfrågor, att de som sköter sig blir bestraffade. Skogsstyrelsen visar (äntligen) här att de förstår att naturskyddsfrågor måste hanteras som alla andra frågor. d.v.s man kan inte bestraffa dem som sköter sig om man vill ha en förändring till det bättre.
Varför du väljer att tolka (”kan bara tolkas som..”) det som står (” hitta …naturvärden”) negativt istället för att se möjligheterna (nya avverkningsmetoder, ersättningssystem i.st.f. straff) förstår jag inte.
Dina personangrepp lämnar utan kommentar.
Hur blir dom som ”sköter sig” bestraffade när SNF vill skydda viktig skog?
Om du med ”sköter sig” menar dom som ändå inte skulle ha avverkat så finns här inget problem. Om skogsägare vill ha betalt för att inte avverka så kanske dom inte alltid kan få det, men om dom ”sköter sig” så låter dom skogen stå kvar ändå.
Hela argumentet är en halmgubbe, om det alls finns några problem med detta så är dom sannolikt mycket obetydliga jämfört med vikten av att skydda viktig skog.
Tolkningen av skogsstyrelsens argument för att pausa inventeringarna går helt enkelt inte att göra på något annat sätt än att dom vill avverka skyddsvärda skogar. Om det hade varit ersättningssystem dom menade så hade naturligtvis inventeringarna fortsatt.
Anders,
nu ska jag göra som du. Jag ska tolka eller gissa varför Skogsstyrelsen gör det de gör.
Jag gissar att Skogsstyrelsen gör som dom gör för att testa både skogsägarnas och naturskyddsföreträdarnas argument i en debatt som blivit nästa lika polariserad som rovdjursdebatten.
– Skogsägarna får en chans att bevisa att det de påstår d.v.s att ett system som baserar sig på frivillighet under ansvar är bättre än tvång och överstyrning.
– Naturskyddsorganisationerna får en signal om att de är på väg att gå för långt när det gäller brist på respekt för svensk demokrati och andras egendom.
I mina ögon har Johanna Sandahl och SNF genom sin reaktion idag, (citat från intervju i SR Ekot: ”– Det finns problem som måste hanteras. Det är därför Skogsstyrelsen har initierat en samrådsprocess där bland annat miljörörelsen ingår. Det man nu gör genom att stoppa inventeringen är att skjuta den processen i sank, säger hon.”) redan avslöjat sig. I mina ögon har SNF faktisk redan visat att de inte förtjänar det stora inflytande de fått.
Det är inte första gången hennes/SNFs reaktion är: Får inte jag bestämma så vill jag inte vara med!! Får inte jag bestämma så skvallrar jag för EU!! (ex. viltförvaltningsdelegationen i Västmanland)
Jag tror svenska skogsägare i det område som berörs är smartare än så och är dom det så blir det som jag tror både du och jag vill. Det kommer att bli avsatt mer skyddsvärd skog än om dagens fastlåsta position, med hot om ”gratis” konfiskering av skog från dem som skött sig bara för att någon har hittat en av Sveriges vanligaste men i EUs fågeldirektiv från 70-talet upptagna fågelarter (läs t.ex tjäder) i den, hade fått bestå.
Den som lever får se.
Men läs vad skogsstyrelsen själv skriver ” det aldrig var syftet att nyckelbiotoper (områden med höga naturvärden) skulle stoppa avverkning. ”
Där lämnas inget tolkningsutrymme, värdefulla skogar skall avverkas.
Att skogsstyrelsen skulle vara den ömsinta fadersgestalt du beskriver här och försöka få diverse organisationer att växa upp och ta sitt ansvar utifrån någon högre vision om det ultimata naturskyddet är rent ut sagt struntprat.
Söta drömmar är trevliga så länge dom varar, men till slut måste man vakna upp. Det är dags nu Mats.
Anders,
jag tycker du gör samma fel som naturskyddsorganisationerna. Frågan om förvaltningen av den svenska skogen är inte digital, stora kalhyggen eller nationalparker. Lika lite som rovdjursfrågan är digital, utrotning eller en natur utanför stadsportarna utan människor och där rovdjuren sköter viltvården.
Det finns nyanser även när det gäller nyckelbiotoper och faktum är att en del av dem finns som ett resultat av hur skogen har skötts utav just dem som jag påstår ”har skött sig”. Som jag tolkar det säger Skogsstyrelsen att det är just dessa nyanser som inte kan hanteras på det sätt som man gör idag.
Jag tycker det här är ett intressant försök. Jag hoppas att skogsägarna, i motsättning till Johanna som tydligen tänker mer på att inte stöta sig med de medlemmar som hennes företrädare lockade till föreningen med sin symbol- och konfrontations-politik, tar vara på den gyllene chans de fått serverad. Att Johannas företrädare sitter i Skogsstyrelsens styrelse idag gör ju inte saken mindre intressant precis. Han är väl snart den enda av gänget som inte Twittrat om saken. 🙂
Men som sagt, den som lever får se.
.
I princip hela Sverige är gammelskogen skövlad av ekonomiska intressen med myndigheternas goda minne och du talar om nyanser!! Vi har ju knappt någon riktig gammelskog kvar och den som finns är så fragmenterad så att många av dom arter som kräver gammal skog knappt kan fortplanta sig utan risk för inavel.
Den gyllene chansen här är gyllene endast för dom som till varje pris vill tjäna pengar på skogen och då helst inte ens vill veta om den är skyddsvärd eller ej.