![](https://www.natursidan.se/wp-content/uploads/2020/11/Natursidan-Gotaplatsens-foto-Kowa-Prominar.jpg")
Kalhygge. Foto: Agnetha Lundberg /N
Den anrika föreningen Naturfotograferna har fått nog av det svenska skogsbruket. I ett öppet brev kräver de ett omedelbart stopp för avverkningen av gamla skogar med höga naturvärden.
– Vi naturfotografer vill uttrycka vår oro över det svenska skogsbruket.
Så började det öppna brevet från Naturfotografernas ordförande Johan Lind. Brevet skickas nu runt till naturfotografer i Sverige för påskrifter och ska sedan överlämnas till svenska ministrar.
LÄS ÄVEN: • Ny rapport: Sverige och 17 andra EU-länder skyddar natur sämre än utlovat
Det är inte första gången en liknande protest kommer från organisationer utanför miljörörelsen. Sedan tidigare har 56 naturturismföretag krävt att Sverige slutar avverka skogar med höga naturvärden och en lång rad internationella företag har också uttryckt sin oro för Sveriges skogsbruk.
Naturfotograferna, vars medlemmar vistas mycket ute i skog och mark, skriver att det svenska skogslandskapet förändrats snabbt och att många skogar med höga naturvärden avverkas. Det leder till ett fragmenterat landskap och förlust av biologisk mångfald. Ännu fler värdefulla skogar är dessutom planerade att avverkas av FSC-certifierade skogsbolag, skriver Naturfotograferna i brevet som har gott om referenser till sina påståenden.
LÄS ÄVEN: • Kritik mot jubilerande FSC – 20 år av greenwashing?
För naturfotografer, som har skildrandet av naturen som arbete eller hobby, behövs orörda skogar.
– Det nuvarande svenska skogsbruket gör att vi riskerar att förlora det som våra historier bygger på – biologisk mångfald och hälsosamma ekosystem. Det är inte acceptabelt att skogar med höga naturvärden, som är nödvändiga för den biologiska mångfalden och som är en unik del av den sista vildmarken i Europa, avverkas av FSC-certifierade skogsbolag, skriver Johan Lind.
Värdefull skog i Jämtland. Foto: Johan Lind /N
För att stoppa utvecklingen kräver Naturfotograferna följande:
• Skydda 20 procent av all produktiv skog, enligt rekommendationer från ledande naturvårdsforskning.
• Stoppa omedelbart all avverkning av skogar med höga naturvärden och skydda dem permanent.
• Inventera värdefulla skogar ordentligt innan avverkning och skydda områden som innehåller höga naturvärden.
LÄS ÄVEN: • Sedan Parisavtalet har skogsavverkningen i världen ökat kraftigt
– Vi kan inte nog påpeka vikten av ett vilt och intakt skogslandskap med höga naturvärden. Vi vill inte att våra bilder ska föreställa minnen av förlorad natur och vi vill inte leva i en värld i vilken äkta skogar bara finns i gamla böcker i dammiga arkiv eller som ettor och nollor på gamla hårddiskar, avslutar Johan Lind.
Chefredaktör och grundare. Stötta Natursidan – ge bidrag via bankgiro (5114-2529) eller Swish (0730-385 185). Tack! Naturligtvis betalas det skatt på dessa gåvor.
Stoppa kalavverkning tycker jag för klimatets skull! Vi har kilometervis med hyggen runt oss! Har testat med en termometer ute på ett hygge och en termometer i en kvarvarande skog, stor skillnad på temperaturen i skogen och på hygget! Många djur har även försvunnit!
Samma gäller för städer vs landsbygd. Temperaturen i en stad med hus och asfalt är väsentligt högre än på en äng eller ett kalhygge. Så förbjud utbyggnad av städer. Många vilda djur försvinner också när marken bebyggs eller asfalteras.
Toppen Tack !
Enorm bra intiativ. Här hemma härjar Bergviks skog hejvilt och snart är det mer kalhyggen än skog i norduppland. Det är verkligen dags att sätta ner foten och stoppa detta. Jag vill vandra i en skog som har en levande själ och inte en skog med raka rader och marken uppriven av en grävmaskin som har tagit död på allt levande.
Hej! Det är dags att vi alla tar vårt ansvar angående vår miljö o att vi ej fortsätter att skövla, skända utan är rädda om marker o djur i vår natur!
Som svensk och naturintresserade känner jag mig oerhört lyckligt lottad när det gäller möjligheten att utöva mitt intresse. Vilka andra länder kan uppvisa en finare och mer lättillgänglig natur än Sverige? I vilket annat land kan jag när och var jag vill rigga upp min kamerautrustning och ta bilder som i andra länder bara kan tas i nationalparker med inträdesavgifter utan att ens be om tillåtelse. Än mindre betala de, d.v.s. ägarna av marken, som gjort det möjligt?
Men det räcker inte åt 138 enligt egen utsago över genomsnittet etiska naturfotografer. I stället för att stötta ett system som givit dem möjligheten att utöva sin hobby och i vissa fall leva på den gratis, väljer de den samma konfrontationstaktik som av flera av våra s.k. miljöorganisationer.
En av de etiska lärorna (teleologiska) hävdar (enl. wiki) att det är handlingens konsekvenser som avgör en handlings riktighet.
Om resultatet av föreningen Naturfotografernas underskriftskampanj blir att Allemansrätten d.v.s. den rätt som ger alla oss naturintresserade gratis tillgång till svensk natur oavsett vem som äger den inskränks, är det då etiskt?
Varför skulle allemansrätten inskränkas för att man skyddar naturskogar???
Om man följer länken till uppropet ser man att Naturfotograferna har lånat ut sitt namn och goda rykte till organisationer som inte drar sig för att konfiskera värden som andra genom generationer har upparbetat. Länkarna i uppropet kan vid första anblicken se seriösa ut med hänvisning till artdatabanken och NVV, men om man följer dem så hittar man nästan utan undantag dokument skrivna av aktivister i syfte att påverka opinionen och gratis ta kontrollen över andras ägendomar.
Ordföranden i Naturfotografernas kan, att döma av hans kommentarer på Natursidans FB-sida, knappast ha satt sig in vilka metoder Skydda skogen och Naturskyddsföreningen använder och tror är räddningen för den svenska skogen innan han satte sitt namn under det öppna brevet.
Straffa dem som gör rätt har aldrig fungerat, och kommer heller aldrig att fungera.
En av de saker som förhindrar att man synliggör värdet i orörd natur är just Allemansrätten.
Blev det klart nu?
Nej. Allemansrätten gör ju att alla kan se den orörda naturen och fortfarande fattar jag inte på vilket allemansrätten inskränks om den naturen bevaras. Om den inte bevaras inskränks ju rätten för alla.
Hej Mats.
Det du skriver är inte sant.
Vi i föreningen Naturfotograferna vill inte att markägare (stora som små) ska drabbas utan ser det självklart som att markägare ska erhålla skälig kompensation ifall deras skog skyddas. Den springande punkten är att det är mycket enklare att lösa frågor om kompensation, om den politiska viljan finns, än att få tillbaka skogar med höga värden när dessa skogar har avverkats. Efter en avverkning försvinner incitament om att värna området.
Vi upplever just nu en dramatisk förändring av jordens miljöer. Det här är inget svenska föreningar eller stolliga forskare hittat på, utan alla är överens om det allvarliga läget, till exempel forskarsamfundet i stort, FN, EU och Sverige. Det största hotet mot all biologisk mångfald är just att miljöer förändras så organismer, svampar, växter och djur, inte längre kan bo där. Sverige har, enligt lag, bestämt sig för att bevara arter och biologisk mångfald. Det är av nationellt intresse. Tyvärr tyder inget på att Sverige kommer lyckas nå de mål som riksdagen satt upp. Det kan tyckas märkligt, men vårt upprop är alltså i linje med mål som Sveriges riksdag satt upp.
Det vore mycket intressant om alla vi som vill värna de sista skyddsvärda skogar kan gå ihop. Vi kanske kan lyckas bättre tillsammans att ta vara på de sista skyddsvärda skogarna innan de är borta, samtidigt som vi kan verka för att markägare blir kompenserade enligt rimliga nivåer. Kanske skulle vi lyckas bättre då?
Vänligen,
Johan Lind, ordförande i Naturfotograferna.
Johan,
kan du vara snäll och vara lite mer specifik. Vad är det jag skriver som inte är sant?
Efter att ha läst din kommentar här Johan är jag ännu mer övertygad om att Naturfotograferna hade kunnat hitta betydligt bättre samarbetspartners än Skydda Skogen. De är knappast kända för samarbete och speciellt inte med med de som äger och brukar naturen. Robin Wood (tyska aktivister som inte drar sig för något för att få som de vill) däremot går det bra att samarbeta med enligt Kristina Bäck på Skydda Skogen.
Till dig och Anders Åberg på tal om allemansrätten. Det här hittade jag på Skydda Skogens hemsida:
http://klimatriksdagen.se/paverka/visa-motion/?motion=25&change=00000000000k&return=L
Klart nu då Anders?
Mats.
Klimatriksdagen har jag aldrig hört talas om innan och det förslaget får dom helt stå för själva.
När jag läser Mats S Johanssons inlägg (har läst de sporadisk under en längre tidsrum) blir det helt tydlig att man har med en lobbyist för skogsindustrin och förnekare respektive skönmålare av verkligheten att göra!
Tämligen bortkastad tid att läsa/höra den eviga lovsången och försvaret av det skövlande skogsbruket och vi har det ju så bra visan!
Ser annars att det är många sunda och objektiva åsikter på natursidans kommentar!
När sakargumenten tryter kommer personangreppen som ett brev på posten.
Om man hyllar aktivism och alarmism får man pris. (av klubben för inbördes beundran) Om man däremot ifrågasätter metoder som straffar de som gör rätt och som indirekt belönar de som tänker kortsiktig vinst får man epitet som förnekare, skönmålare och lobbyist för skogsindustrin.
Jag hoppades, för den svenska naturens skull, att bytet av ordförande för SNF skulle innebära att man förkastade den förra ledningens ”konfrontationstaktik” men tji fick jag. Idag sitter SNF m.fl. miljöorganisationer fast i sörjan och istället för att på ett konstruktivt sätt samarbeta med och stödja de människor som bor i, lever med och i vissa fall äger den natur som vi alla vill skydda har man häcken full att försvara sig mot de nya medlemmar som, med ett kraftigt förenklat budskap och symbolpolitik, värvades under mottot att medlemstalet (läs makt via sociala medel och underskriftskampanjer på internet) är viktigare än den svenska naturen.
Den här frågan har jag ställt till flera på Natursidan tidigare utan att få svar. Jag hoppas du svarar.
Vilket annat land i EU har en finare och mer lättillgänglig natur än Sverige, Steve?
Mats.
Att ett så stort och glesbefolkat land som Sverige har jämförelsevis mycket fin natur kvar är inte så konstigt. Det betyder dock inte att vi inte har ett problem med skövlingen av gammelskog, eller hur?
I norra Sverige finns en del kvar, men den börjar bli alltför fragmenterad. I södra Sverige är gammelskogen i princip redan borta och då även dom livsformer som är beroende av den.
Det som finns kvar måste helt enkelt skyddas! Frågan är alltför viktig för att lämnas över till enskilda markägares eventuella vilja att bevara skogen.
Detta borde snarare hanteras betydligt mera resolut än idag och då kommer en del markägare att bli trampade på tårna, men deras tår är inte viktigare än skyddet av gammelskogen.
Jag tror du har fått dina prioriteringar lite fel här Mats.
Jag är personligen helt övertygad om att mer värdefull skog hade blivit skyddad och det betydligt snabbare om inte SNF, Skydda Skogen, m.fl. hade krävt att de som vi kan tacka för att det fortfarande finns en del gammalskog ska godta att den tas ifrån dem gratis.
Jag är precis lika övertygad om att du hade protesterat om någon trampat dig på tårna.
Mats.
Menar du på fullt allvar att det är SNF och skydda skogen som är ansvariga för att gammelskogen skövlas?
Det där var inte seriöst Mats, skogen skövlas för att den inbringar stora pengar och virkespriset avgör till största delen när den skall avverkas. Som jag skrev tidigare så är skogsägarnas tår är inte det som behöver skyddas. Man kan lösa ersättningsfrågan på olika sätt, men skyddsfrågan själv kommer oerhört långt före i prioritet
Du missförstår mig Anders.
Om man påstår, vilket jag tycker är riktigt, att biologisk mångfald är värdefullt borde man prioritera att ta fram ersättningssystem.som visar just det.
I det ögonblick en skogsägare tjänar mer på att spara värdefull skog kommer hen givetvis att göra det. Speciellt om de, som du ofta verkar hävda, bara tänker på kortsiktiga vinster.
Lyckligtvis ser det ut som om till och med SNF och våra politiker så sakteliga börjar fatta det, men då reagerar deras nyvärvade och mer hårdföra ”facebookmedlemmar” och diverse aktivister som menar att skogen är deras. Istället för att ta dialogen om hur ersättningssystemet ska se ut skaffar man sig aktivitetsvänner utomlands och underskrifter från ”forskare” där antalet namn är viktigare än professionaliteten.
För n’te gången Anders, det är vissa miljöorganisationers metoder jag kritiserar, inte skyddet av värdefull skog.
Mitt i prick med ditt andra stycke. Det måste bli så att det är ett ekonomiskt bättre alternativ att bevara gammal naturskog, jämfört med att avverka den. Jag förstår den skogsägare som tror att det finns en risk att det kommer ett avverkningsförbud med otillräcklig eller kanske ingen ersättning, skyndar sig att avverka så mycket att det inte längre är orörd naturskog.
Idag är det enbart slutavverkning som är anmälningspliktig, så man kan göra en hård slutgallring utan att Skogsstyrelsen vet något innan. Efter det är det inte längre orörd naturskog och kan förmodligen slutavverkning efter 15 år utan invändningar.
Om det finns pengar så har jag inga problem alls med det du skriver, men om det inte finns pengar så måste skogen skyddas iallafall.
Ekonomi går definitivt inte före skyddet av våra sista gammelskogar.
Det finns många småskogsägare i detta land som har sin huvudinkomst på annat håll , i helt andra branscher och som inte är ekonomiskt beroende av sitt skogsbruk . Som jag . När jag säger till inspektorn i den skogsägarförening där jag är medlem att ” det här området vill jag spara för att producera biologisk mångfald ” då möts jag av stor skepsis och betraktas som en kuf . Samma sak när jag tar upp frågan om alternativa , kalhyggesfria metoder . Det är som att svära i kyrkan .
Där finns ett attitydproblem för industriskogsbruket att jobba med .
Man borde istället få cred för att man vill göra frivilliga avsättningar utan ekonomisk ersättning .
För att man ser andra värden i den skog ens släkt har ägt i generationer .