![](https://www.natursidan.se/wp-content/uploads/2020/12/07D65678-3276-4CEF-BA8B-905CA4B58E89.jpeg")
Avverkningsområdet ligger nära fjället.
Nordväst om byn Messlingen i Härjedalen pågår just nu avverkning av fjällnära skog. En del av träden var runt 200 år gamla och avverkningen påbörjades precis innan området skulle inventeras av Naturskyddsföreningen.
– Många av träden som faller är ordentligt gamla och grova. Kan man bli annat än förbannad och ledsen. Jag kunde inte sova efter jag såg detta, det gör ont ända in i själen, säger ett ögonvittne som vill vara anonym.
Den skog som avverkas ingår i ett naturskönt, väglöst område på 760 meters höjd nära Messlingens by. Hela området borde ha blivit skyddat som reservat, menar de som Natursidan har pratat med. Istället blir skogsområdet fragmenterat av hyggen och skogsbilvägar. Den vältrampade vandringsleden som går upp mot Öjevallen ligger nu på ett kalhygge.
– Leden har varit omtyckt på grund av den fina naturskogen som den omslöts av vilket nu är ett minne blott. Det finns inget försvar för att avverka gammal naturskog som denna!
Stora gamla träd fälls i ett tidigare orört skogsområde.
Maria Strand, skogskonsulent på Skogsstyrelsen i södra Jämtland, har varit i området och uppskattat att åldern på skogen är 120 år. Men enligt ett ögonvittne är många av de träd som har fällts äldre än så. Årsringarna har räknats och flera av träden är 170-180 år, en del är 200 år.
Många av träden som huggits ned har en ålder på 170-180 år.
På Skogsstyrelsen säger man att en avverkning är svår att stoppa efter att tillstånd har getts. Enligt Skogsstyrelsen var skogen ingen nyckelbiotop och inte heller skyddsvärd och skulle därför avverkas, så som brukligt är. Medlemmar från Naturskyddsföreningen var på väg att inventera skogen nu i veckan men de hann inte innan den började fällas.
Det är Hosjö Skog som avverkar skogen åt en privat markägare i byn. Området är på 20 hektar.
– Många av de gamla träden är rötskadade men de huggs ned ändå, troligtvis blir träden flis och toapapper, säger den person som bor i området som Natursidan har kontakt med.
– Sådana träd ger hem till fåglar och insekter. För att klara den biologiska mångfalden måste minst 20 procent av Sveriges naturskog skyddas, enligt forskningen. I dag skyddas alldeles för lite naturskog.
Natursidan har tidigare skrivit om den hotade fjällnära skogen söder om sjön Messlingen. Där finns fler avverkningsanmälda områden och en väg som ska dras nedanför fjället. WWF har utsett detta hotade skogslandskap till en svensk naturpärla. Men skogen ska fortfarande avverkas.
Träd som hade varit mycket värdefulla för den biologiska mångfalden om de hade fått stå kvar.
Så djävulst! Vilken politiker har ansvaret för detta illdåd av vår gammelskog. Våra träd är inte till salu. Våra förfäder har vårdat dem ömt. De visste att ett gammalträd bar på en hemlighet.
Dagens invånare är mer intresserade att omsätta allt vi ärvt till pengar. Det bådar inte gott..
Det är så upptörande att detta rofferi bara pågår. Fjällnära gammelskog ska stå kvar och ska det huggas ska det göras försiktigt. Kalhugging av denna typ av skog är helt förkastlig.
Detta är en tydlig illustration över hur illa ställt det är I praktiken med vår naturvård. Tandlösa regler som enkelt går att kringgå och gamla föråldrade lagar som inte förmår att värna liv och framtida generationer. Sorgligt!
Böter
Det är skövlad skog här i Hällefors oxå mellan stadra och grythyttan gammal fin skog är bara borta helt kalt jag tycker det är hemskt. Jag älskar skogen vi måste göra ngt det får inte forts så här.
Alltid samma gnäll. Köp marken och gör vad ni vill med skogen på den då.
Skogsstyrelsens bedömingar är sorgliga. Att myndigheten bedömer att skogen inte är skyddsvärd låter som att myndigheten har problem med sitt kvalitetsarbete. Det är också tragiskt att en markägare beställer avverkningen och att ett bolag åtar sig uppdragetI nte en enda sådan här hektar skog borde avverkas längre ur ett ekologiskt perspektiv i Sverige och det är inget hittepå när någon säger att det gör ont i själen. Det finns vetenskapliga begrepp för sådana tillstånd. T ex ökar avverkningen mångas ekoångest.
För denna och andra avverkningar Kan miljöorganisationer överväga att anmäla Sverige till EU.domstolen för artskyddsbrott – går det att påvisa att Sverige brustit i tillämpningen av artskyddsförordningen? Fanns det 4 kapitel arter i eller nära skogen? Fanns det tillräckligt med underlag för att bedöma att förbud INTE förelåg? Det är intressant att få testat i domstol eftersom vi har riktlinjer för tillämpning av artskyddsförordningen på skogsmark. Och för de naturskogar som finns kvar – är det dags att bilda ett alarmsystem som är kopplat till en organisation som är beredd att köpa marken med skogen i syfte att bara låta skogen leva vidare? En privat markägare. Det verkar så. För det är uppenbart sen länge att all skog som behöver skydd får inte det – resurserna är för små, skyddsprocesserna för långsamma och avverkningarna bara fortsätter.
Det är jag som köpt avverkningen. Om ni har några åsikter ni vill diskutera kan vi träffas på plats den 26 juli kl 18. Hör av er till mig med pm. Allt är inventerat av myndigheter och mig.
Hej.
Som en utövare av den ”skogsskövling” som ni påstår pågå måste jag ändå säga att det är otroligt uppstyrt i regelverket vad som gäller för naturvården och om hur och vad man gör för att värna om den biologiska mångfalden. Minsta lilla rödlistad insekt, mossa eller annan typ av art gör att en hel avverkning stoppas.
Ni som sitter här och kritiserar markägare som vill avverka sin skog som dom lagt ner blod, svett och pengar.. om ni inte tycker att dom ska ha rätten att göra vad dom vill med sin egen skog så kan kan ni själv köpa skogen då?
Så får ni göra precis vad ni vill med den. Har ni ingen skog själv som ni har investerat i så ska ni inte ge er på andra heller.
Det ska vara upp till varje markägare att bestämma hur de vill göra med skogen.Det är inte rätt att markägare ska bli hindrade från att ta ner sin skog bara för det finns en biologisk mångfald/naturhänsyn.Men det skulle kunna vara så att om han/hon väljer att inte avverka just det området så skulle en ersättning betalas ut till markägaren till lika värdet han skulle fått för området i skogen som han väljer att inte avverka.För det andra så finns det redan idag flera tusen hektar skog i Sverige som är naturligt avsatta områden där privatpersoner fått hamna i kläm och blir utan ersättning som rör sig om flera hundra tusen kronor.Skogen är en privat angelägenhet och ska så få vara det utan att personer utifrån ska kunna lägga sig i och stoppa avverkningar.Likså den som köper skog och inte vill avverka den utan låta den röta bort ska få göra det.
Den som säger emot mig har fel……
Signaturerna Andreas, Daniel och Lars lyckas här prestera något av det mest idiotiska man alls kan tänka sig i naturvårdssammanhang. Deras sk. åsikt kan sammanfattas så här, ”rika personer skall få göra precis vad dom vill med sin skog oavsett skador på ekosystemen.” !!!!!
Kanske är detta, snudd på efterblivna, förakt för både demokrati och naturvärden vanligt i skogsägarkretsar, jag vet inte, men häpnadsväckande är det likafullt.
Andreas, Daniel, Lars – nämn en enda mänsklig aktivitet som är helt oreglerad, förutom möjligen sömnen. Nämn ett enda område där du genom ägande har fri förfoganderätt att göra vad du vill. Jag är uppriktigt intresserad för jag kommer inte på något. Skogen, vattnet, jorden, luften är förutsättningarna för allt liv på jorden inklusive människan. Skulle de vara undantagna från all hänsyn till gemensamma intressen?
Anders Lerner,
genom att antyda att svenska skogsbruk är ”helt oreglerat” och ”undantaget från all hänsyn till gemensamma intressen” påstår jag att du inte bara ljuger utan också, som Kristina Bäck i nästan alla sina inlägg på Natursidan.se, endast bidrar till att polarisera debatten om den svenska skogen.
Jag är övertygad om att den taktiken på sikt är lika förödande för den svenska naturen som Naturskyddsföreningens ”symbolartstaktik” och ”facebook-demokrati”.
Nu var du rejält orättvis här Mats. Lerner antyder inte att skogsbruket är oreglerat, han angriper precis som jag själv gör dom tre signaturerna Andreas, Daniel och Lars som uppenbarligen tycker att det skall vara oreglerat.
Vad tycker du själv Mats, skall skogsbruket vara reglerat?
Anders Å,
skogsbruket är reglerat och det tycker jag också att det ska vara. Jag kritiserar de s.k. miljöorganisationernas taktik där den samma demokrati som gjort att Sverige i denna dag fortfarande har en natur som de flesta andra, och definitivt alla ursprungliga, EU-länder själva förstört ska ersättas med namninsamlingar på facebook och verklighetsbeskrivningar som borde göra en viss president grön av avund.
När deras taktik och missbruk av diverse EU-direktiv dessutom drabbar de som sköter sig men låter de skyldiga gå fria kan jag bara inte låta bli att protestera.
OK, men jag håller inte med dig. Miljöskyddet i skogen verkar än idag ha ett stort underläge jämfört med exploatörerna och många olika vägar måste testas för att komma åt det problemet. Jag kan inte heller se att miljöorganisationernas verklighetsbeskrivningar skulle vara generellt dåliga.
Men, kan vi kanske ändå vara överens om att din verklighetsbeskrivning av Anders Lerners inlägg var riktigt dålig?
Anders Å,
jag tror jag låter Anders Lerner avgöra om jag missuppfattat honom eller inte.
Tjädrar, lavskrikor, sälar, skarvar och bombmurklor är bara fem exempel på hur miljöorganisationerna förfalskar verkligheten och jag kan göra den listan mycket längre om du vill. Jag noterar dock att du skriver ”generellt”…..
”Ändamålet helgar medlen” säger man ibland. Du menar tydligen att det är OK om de som sköter sig drabbas av era medel. Jag håller inte med dig.
Man kan nog ha olika uppfattningar om det du räknar upp, men huvudsyftet måste vara att få till stånd ett bättre skydd för våra kvarvarande skyddsvärda skogar.
Sedan tror jag knappt det är någon skogsägare som verkligen vill skydda sin skog som blir ”drabbad” av att skogen faktiskt skyddas.
I de inlägg jag kommenterade finns formuleringar som att skogsbruket är en privat angelägenhet som ingen utifrån ska lägga sig i, att markägaren ska få göra som hen vill och Eskil E hävdade tidigare att äganderätt är förfoganderätt. Det är det jag vänder mig mot. Att påstå att jag menar att skogsbruket är oreglerat är en ren förvrängning av det jag skrev. Däremot har jag uppfattningen att de regler som finns inte alltid efterföljs. Det finns många exempel på avverkningar som är felaktiga och dom har förstört värden som ska skyddas. Det finns också andra sätt att driva skogsbruk än med dagens metoder som både är skonsammare, uthålligare och enligt flera beräkningar långsiktigt lika goda för markägaren. Men som sagt – det var påståendet att jag menar att skogsbruket är oreglerat jag reagerar på. Läs innantill och hitta inte på!
Den som främst brustit är Skogsstyrelsen som medgett tillstånd, utan att kolla noggrannare vad där finns, och länsstyrelsen som inte meddelat interimistiskt naturreservat. Båda har skyllt på varandra och inget gjort. Ren flathet.