Kungsörn – en av arterna som gynnas av att det finns vargar i naturen. Foto: Zsombor Károlyi
BirdLife Sverige skriver på sin hemsida att de ornitologiska föreningarna i Ångermanland och Västerbotten överklagat länsstyrelsens beslut om skyddsjakt på två vargar i Västerbotten. Anledningen är att ”ett vargpar är en av de mest gynnsamma faktorer för många fåglar”.
Vargparet har etablerat sig i ett område som används som vinterbetesområde för samebyarna Vapsten och Vilhelmina. Enligt de ornitologiska föreningarna har renskötseln stora områden att använda sig av istället för det aktuella vid vargreviret.
Samerna har. enligt Oddasat, inte vågat ta ner sina renar till området vid vargreviret och har istället tvingats stödutfodra renarna i fjällen.
Thomas Birkö, ordförande i både Ångermanlands Ornitologiska Förening och Kungsörn Sverige, säger så här till BirdLife Sverige om beslutet att överklaga:
– Jag tror vi måste säga ifrån när länsstyrelsen fattar beslut utan att veta vilken genetik vargarna har och inte följer det regelverk som vi är bundna till inom EU. Sedan är det onekligen så att ett vargpar är en av de mest gynnsamma faktorer för många fåglar.
Han nämner också en rad faktorer som gör att vargar gynnar fåglar. Dels lämnar vargar mycket kadaver (utan blyammunition) som rovfåglar som örnar, vråkar och hökar utnyttjar som födokälla. Dels rensar vargarna bort andra rovdjur som kan gå hårt åt fågelbestånden: rödräv, grävling, mård och eventuellt även mårdhund.
Nu är det upp till Förvaltningsrätten i Luleå om det blir någon vargjakt eller inte.
Källa: BirdLife.se
Chefredaktör och grundare. Stötta Natursidan – ge bidrag via bankgiro (5114-2529) eller Swish (0730-385 185). Tack! Naturligtvis betalas det skatt på dessa gåvor.
Men det här handlar inte om rovfåglar, det handlar om att Birdlife skamligt nog tycks vilja att storsvensken ännu en gång skall köra över samerna. Jag tror att denna attityd, som vad jag förstår delas av andra sk. vargkramarorganisationer, är djupt felaktig, för att inte säga direkt korkad. Naturskydd i Sapmi måste hanteras tillsammans med samerna, allt annat är totalt omoraliskt. Samerna är troligen också betydligt bättre på det än några storsvenska myndigheter, men dom måste samtidigt skydda rennäringen och tamrenar och fasta vargrevir är en omöjlig ekvation.
Låt samerna själva avgöra om det skall finnas vargrevir i renskötselområdet.
Anders,
alla som läser överklagandet (ligger på Birdlife’s hemsida) kan se att du har helt rätt när du säger att det inte handlar om rovfåglar. Inte i något av totalt åtta skäl som anförs finns nämns rovfåglar. Faktum är att orden fågel eller fåglar inte ens finns alls i dokumentet.
Jag antar att det är de mycket negativa reaktionerna från egna medlemmar på Birdlife’s egen facebook-sida som gör att Thomas Birkö, precis som f.ö. Erik här, försöker blidka den interna”opinionen” med en efterhandskonstruktion.
I mina ögon visar det bara ännu en gång hur dubbelmoralen frodas i Birdlife. Det skulle dessutom inte förvåna mig det minsta om Birdlife, som Nordulv tidigare, fått hjälp med formuleringarna i dokumentet av en känd jurist som avlönas av Naturvårdsverket.(ja, jag erkänner att jag blivit konspiratorisk efter att ha följt rovdjursfrågan i Sverige mycket noga de senaste 5-10 åren….)
Erik. Jag föreslår att du länkar till överklagandet från Birdlife. (Dnr 218-10010-2016)
Dokumentet ger en helt annan bild av varför Birdlife överklagar än den du förmedlar här.
Att skriva en överklagan kräver sitt språk. Då gäller det att vara formell och bland annat peka på rena formaliteter.
Att på ett enkelt och tydligt sätt förklara för medlemmar och andra varför ornitologiska föreningar agerar i en fråga om vargar är en helt annan sak.
Svårare än så är det inte att förklara dina konspirationsteorier, Mats S Johansson.
När det sedan gäller de sambyar som berörs, omfattar det aktuella vargreviret motsvarande 7 respektive 10 procent av samebyarnas vinterbetesområden. Det finns alltså gott om alternativ mark för bete. Den norska samebyn, som också utnyttjar området, fraktar sina renar dit med lastbil. Det kan ju tyckas vara en märklig ordning eftersom det handlar om långa sträckor.
A Wirdheim,
om du här på Natursidan bekräftar att ni inte mottagit någon hjälp med eller alls kommunicerat med SNFs jurist i samband med överklagandet Dnr 218-10010-2016 så lovar jag att stryka det från mina ”konspirationsteorier”.
Det är Västerbottens och Ångermanlands ornitologiska föreningar som överklagat, inte BirdLife Sverige centralt. Därför kan jag inte i detalj redogöra för hur texten författats. Men jag vet att den till nästan 100 procent är skriven på lokal nivå. Självklart bollas sedan en skrivelse av detta viktiga slag med sakkunniga, dock ej den person som du anspelar på (”känd jurist som avlönas av Naturvårdsverket”). Det vore ju närmast tjänstefel att inte diskutera viktiga rättsinlagor med sakkunskapen.
Men Anders inser du inte att ni som förening nu träder in i den krigszon som skapats av extrema krafter som vill förhindra alla former av rimlig förvaltning av vargstammen.
Dessa extremister struntar fullständigt i dom människor som skall leva med vargen och ni ställer er på deras sida.
Landsbygdsbefolkning, jägare eller samer spelar ingen roll, vargen skall gå före i alla lägen. Att bedriva framgångsrikt naturskydd i total konfrontation med så stora delar av Sveriges befolkning framstår iallafall för mig som fullständigt huvudlöst och det lär slå tillbaka mot er själva. Jag som fågelskådare och naturmänniska sedan barnsben hade hoppats att ni var mer angelägna om er trovärdighet än så.
Vargfrågan är inte svart eller vit. Det handlar inte om att bedriva naturskydd i ”total konfrontation”. Även på landsbygden anser en mycket stor andel av befolkningen att vi ska ha en livskraftig stam av varg. Detta anser f.ö. även Svenska Jägareförbundet även om deras och vår uppfattning om vad livskraftig innebär går isär. Och hur man än ser på nivån för stammen, är det oerhört viktigt för genetiken i vår vargstam att den får regelbunden påfyllning österifrån. Då kan vi inte stänga av invandringsvägen.
Dessutom: Ska vi kunna bedriva en framgångsrik naturvård, måste vi ha en rättssäker tillämpning av lagar och regler. Det är det som överklagandet handlar om. Vi anser att det sätt som länsstyrelsen i Västerbotten hanterat frågan inte uppfyller dessa krav, och det är detta som ska prövas av förvaltningsrätten.
Men Anders, jag skrev ”rimlig förvaltning av vargstammen”. Jag tycker inte heller att frågan är svart eller vit, men du måste väl ändå inse att dessa ständiga överklaganden av alla försök till förvaltning innebär både en total konfrontation och en kraftigt låsning av positionerna. Det är ju de facto så att det är ni själva som målar frågan svart eller vit.
Rättssäkerhet skriver du, men hur är det med samernas rättssäkerhet, är det något ni alls bryr er om? Har vi verkligen moralisk rätt att tvinga på samerna vargrevir i renbetesområdet?
Nej Anders, nu känns det verkligen som om ni har tappat fotfästet här. Naturvård måste bedrivas i dialog och samarbete med landsbygdens folk och inte tillsammans med extremister och jakthatare som struntar i konsekvenserna för vanliga människor på landsbygden.
”den krigszon som skapats av extrema krafter”
Det blir en aning löjligt när de ”extrema krafterna” du skriver om är exakt personer som du själv, en av de värsta hetsarna, liksom Johansson här.
Hetsa på bara, men skriv aldrig mer ”landsbygdsbefolkningen”. Det får vara nog med den lögnen nu.
Om dig själv får du väl ljuga bäst du vill ”naturmänniska”.
Ylva Lindberg.
Hetsare och lögnare…jaha, rakt ner i sandlådan åkte vi där.
Det är möjligen inte så att du har någon form av argument för dina påståenden, eller är det kanske för mycket begärt?
A Wirdheim,
citat från Dnr 218-10010-2016 ” Den skada som Länsstyrelsen i nuläget beskriver som allvarlig är inte större än skador som uppkommer under de numera relativt frekventa år då vinterbetet för renar blir låst i kustnära områden beroende på klimatförhållanden.”
Kan du vara snäll och utveckla hur ni tänker här? Har jag varit renägare hade det varit allvarligt oavsett varför mina renar dör och de här två orsakerna kan väl knappast anses vara kompensatoriska och i så fall kan jag som renägare drabbas av båda.
Jag tycker inte att det är vi som behöver utveckla dessa tankegångar utan snarare länsstyrelsen i Västerbotten som har ett mycket bristfälligt underlag. Än en gång: Ska vi kunna förvalta naturen och dess djurliv på ett framgångsrikt sätt, måste vi ha en rättssäker tillämpning av lagar och regler och vi måste också kunna ställa hårda krav på att en myndighet som länsstyrelsen tar fram tillräckligt bra underlag.
Överklagandet fokuserar på myndighetens bristfälliga beslut, bland annat dokumentation av förväntade skador då varg och ren möts och dokumentation av aktuell betessituation i byarnas vinterbetesområden.
Anders W,
om målet för Birdlife hade varit att lära/hjälpa länsstyrelserna att ta fram ett bättre och mer rättssäkert underlag hade ni mycket enkel kunnat låta era ”sakkunniga” hjälpa dem med det istället för att först låta dem göra fel och sedan låta de som ska leva med en vargstam som växer sig större och tätare för var år ta stöten ytterligare ett år. Det enda ni behövt bjuda på var lite tålamod och en lägre tillväxttakt av vargstammen. Du får ursäkta, men jag tror inte jag är ensam om uppfattningen att det du här kommer med låter som en efterkonstruktion.
Din sista mening här avslöjar en förakt för de drabbade renägarna som förskräcker mig och antagligen många med mig. Det finns hur mycket bevis som helst på hur en etablering av varg påverkar rennäringen och det vet också Birdlife. Om det saknas ett eller två ord om det i ett skyddsjaktbeslut för varg borde inte spela någon roll för en förening som samlar fågelintresserade och ni hade mycket enkelt kunnat fråga de som vet det bäst, d.v.s renägarna själva, om ni undrat.
Jag förstår fortfarande inte varför ni anser att det är OK att använda det faktum att renägare redan har problem (betessituationen) som argument för att pålägga dem ännu större bördor.(vargetablering)
Du får gärna försöka förklara det för mig en gång till.
Förresten Anders W,
du behöver inte svara. Jag var inne på Birdlifes facebooksida och såg hur du ”försvarade” ert överklagande på följande vis:
”…. Sedan har jag svårt att tro på din bild av ”helvetet med varg” eftersom exempelvis fåraveln snarare ökat än minskat i varglänen efter det att vargen återetablerade sig där. Det går uppenbarligen bra att leva med varg även när man bedriver fårskötsel! …../Anders Wirdheim”
Jag tackar för svaret.
Over and out!