![](https://www.natursidan.se/wp-content/uploads/2020/11/Natursidan-Gotaplatsens-foto-Kowa-Prominar.jpg")
Skogslevande arter behöver en varierad skog, gärna med död ved i olika stadier av nedbrytning. Foto: Erik Hansson
I en undersökning i Skogsaktuellt om vad riksdagspartierna anser om skog så svarar bara Vänsterpartiet och Miljöpartiet att dagens skogsbruk inte är hållbart. Övriga partier tycker att skogsägarna ska få mer frihet. Föreningen Skydda Skogen menar att detta inte är en politisk fråga. Forskning har bevisat att skogsbruket inte är hållbart och att nästan 2000 skogslevande arter är rödlistade på grund av det.
Moderaterna, Kristdemokraterna, Centerpartiet och Sverigedemokraterna menar att begreppet ”nyckelbiotoper” leder till problem för skogsägarna eftersom det innebär att de inte får avverka som de vill i sina skogar. Centerpartiet vill att den nyckelbiotopsinventering som görs ska bli ”rättssäker och anpassad till varierande förhållanden i olika delar av landet”. Moderaterna och Centerpartiet kommer att stoppa den planerade nationella nyckelbiotopsinventeringen om de vinner valet, säger Moderaternas och Centerpartiets miljöpolitiska talespersoner i en intervju i Alltinget.
Socialdemokraterna vill inte att nyckelbiotopsbegreppet ska skapa konflikter. De är därför beredda att skjuta till mer pengar så att markägarna får kompensation för områdesskydd.
David van der Spoel, professor i biologi på Uppsala universitet och talesperson för föreningen Skydda Skogen kommenterar:
– Föreningen Skydda Skogen tycker att nyckelbiotopsbegreppet fungerar bra. Det gör även tjänstemän på Skogsstyrelsen, som har utvecklat definitionen. Dock fallerar ofta hanteringen inom skogsbruket, där man vill ha högre pris för produkter från ett hållbart skogsbruk, genom att gå med i till exempel FSC, men inte avsätta nyckelbiotoper om man inte absolut måste.
Granplantering räknas som ”skog” enligt skogsnäringen. Planteringar har ersatt den naturliga skogen i Sverige. Foto: Pixabay
Alla de borgerliga partierna anser att det svenska skogsbruket är hållbart, i motsats till Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Centerpartiet vill använda ekologisk kompensation genom att sälja krediter kopplade till åtgärder för att öka biologisk mångfald. Moderaterna menar att skogsägarna ska bära ansvaret för ett hållbart skogsbruk. Likaså vill Kristdemokraterna att större tilltro ska sättas på skogsägarnas frivilliga skyddsåtgärder. Socialdemokraterna ställer sig neutrala men menar att Sverige har relevanta krav på miljöhänsyn i skogsbruket och att FSC-certifieringen är ett kvitto på det.
Miljöpartiet anser att Sverige behöver en helt ny skogspolitik som är hållbar på riktigt. Inte minst på grund av tilltagande miljö- och klimatutmaningar och ökad efterfrågan av skogsråvara. Vänsterpartiet är det enda partiet som nämner att alternativa skötselmetoder ska ges utrymme.
David van der Spoel kommenterar:
– Huruvida svenskt skogsbruk är ekologiskt hållbart är egentligen inte en politisk fråga. Det enkla faktum att det finns nästan 2000 rödlistade arter som är knutna till skogen räcker för att konstatera att skogsbruket i dagsläget inte är ekologiskt hållbart. Det finns hur mycket forskning som helst som stödjer detta. Att påstå att svenskt skogsbruk är ekologisk hållbart är greenwash som man kan misstänka är för att stryka vissa näringsföreträdare medhårs.
Skog. Foto: Erik Hansson
Vänsterpartiet och Miljöpartiet anser att ökat formellt skydd av skog är nödvändigt för att nå miljömålen. Även två av de borgerliga partierna vill skydda mer skog – Kristdemokraterna och Centerpartiet. Men Centerpartiet vill skydda skogar med höga naturvärden från avverkning på sitt eget sätt – ”genom att utveckla de frivilliga certifieringar av skogsbruk och produktkedjor som redan finns för att stärka trovärdigheten för svenska biobaserade produkter”.
Moderaterna vill att ”redan skyddade områden ska kunna ses över med möjlighet till förändringar om skyddet inte längre är ändamålsenligt”. Sverigedemokraterna anser att tillräckligt skydd av natur redan finns i Sverige och att reservatsbildning är en för stor kostnad för samhället. Socialdemokraterna förhåller sig neutrala även i denna fråga. ”Vi socialdemokrater vill att miljövärden i skogen ska skyddas samtidigt som jobb och exportinkomster från skogsbruket säkras”.
David van der Spoel kommenterar:
– Det står klart ur en ekologisk synpunkt att andelen skyddad skog bör öka till åtminstone 20%. Det har riksdagen slagit fast för länge sedan. Siffran är baserat på naturvårdsforskning även om vissa forskare vill se en ännu högre andel skyddad mark. Eftersom nuvarande siffra är närmare 5% nedanför fjällgränsen behövs mycket extra skog sparas – skog som aldrig kalhuggits bör undantas skogsbruket och plantager måste restaureras till ett mer naturligt tillstånd.
Källa: Skogsaktuellt, Alltinget
En studie i USA visade att i frågor där allmänheten och näringslivet hade olika uppfattningar gick de politiska besluten emot den allmänna opinionen i stort sett 100% av gångerna. Sånt här visar att Sverige är på väg mot en liknande situation, dvs där fakta och argument ignoreras om de inte backas upp med pengar.
Är det kanske dags för FSC att stiga fram?
Om inte politiker ser till att staten tar ansvar för miljöhänsyn utan prioriterar industri, sysselsättning och äganderätt, trots att det är tydligt från forskningen vad som krävs, så finns ju FSC med sin miljöcertifiering av skogsföretag. I teorin ska ett certifierat skogsföretag själv ta ansvar för att skyddsvärda skogar inte avverkas vare sig skogen är klassad som nyckelbiotop eller inte. I praktiken används kriteriet att ett skogsföretag kan behålla sin certifiering så länge man inte avverkar nyckelbiotoper. Och om Skogsstyrelsen inte avgränsar nyckelbiotoper så faller den grundläggande länken i den nuvarande kedjan för att certifiera skogsföretag. Dessutom kan inte ett enskilt skogsföretag ta ansvar för behovet att avsätta 20% av Sveriges skogar till naturvård. Det måste ske på nationell nivå.
Men om Skogstyrelsen inte avgränsar nyckelbiotoper? Och om ingen tar det övergripande ansvaret för att avsätta tillräckligt med skogsareal i Sverige som helhet? Hur ska då FSC kunna certifiera svenska skogsprodukter? Inventeringen av skyddsvärda skogar kan ju överlåtas på oberoende organ om inte staten längre gör det jobbet. Men notan hamnar då på de skogsföretag som vill vara certifierade om FSC stiger fram och kräver det för en certifiering. Men hur ska FSC göra med behovet att avsätta 20% av svensk skog till naturvård. Här kanske det enda raka är att helt enkelt inte certifiera svenskt skogsbruk tills det finns en lösning. Kanske kan det få svenska politiker att vakna – utan certifiering blir det svårt för svensk skogsindustri att konkurrera.