Nationalparken Yosemite i USA. Foto: Erik Hansson
Donald Trump hade knappt hunnit svära eden som USA:s nya president innan Vita Husets webbplats rensades från ordet ”klimatförändringar”. Republikanerna har förberett en ny lag för att kunna sälja ut enorma landområden och nationalparker. Samtidigt har landets nationalparker förbjudits att använda sina officiella Twitter-konton och ett annat lagförslag vill stoppa skyddet av landets vargar.
Medan den enorma, internationella protestaktionen mot Donald Trump, ”Women’s March”, samlar hundratusentals människor i flera hundra demonstrationer världen över, har landets republikaner i kongressen jobbat för att genomföra en ny miljöpolitik, som rimmar med vad Trump sagt sig vilja genomföra.
Republikanerna har röstat igenom lagar som underlättar utförsäljningen av 2,6 miljoner kvadratkilometer mark – en yta större än Grönland och Sverige tillsammans. Enligt lagen kan försäljningen till delstater eller lokala myndigheter ske även med förlust och utan att kompensera det amerikanska folket. I dagsläget genererar dessa marker intäkter på 646 miljarder dollar årligen och sysselsätter över 6 miljoner människor.
Kritiker är oroliga över att en försäljning eller en överföring av marken till delstaterna kommer öppna upp för oljeborrning, gruvor och att allmänhetens tillgång till naturområdena begränsas.
– Vi var inte beredda på detta. Jag tycker att det var lömskt. Det exemplifierar ett försök att inte spela enligt reglerna. Det här är den värsta kongressen någonsin för offentligt ägd mark, säger Alan Rowsome, senior chef över myndighetsrelationer vid The Wilderness Society.
Enligt Rowsome riskerar mark nära Grand Canyon och Boundary Waters Canoe Area Wilderness i Minnesota säljas ut först eftersom dessa platser innehåller uran och koppar. Det finns också en risk att Arctic National Wildlife Refuge i Alaska öppnas upp för oljeborrning.
Möjligen som en följd av detta har landets nationalparker förbjudits från att använda sina officiella Twitterkonton enligt ett internt utskick som Gizomodo kommit över.
Källor: The Guardian och Gizmodo
Chefredaktör och grundare. Stötta Natursidan – ge bidrag via bankgiro (5114-2529) eller Swish (0730-385 185). Tack! Naturligtvis betalas det skatt på dessa gåvor.
Galen människa gör detta
I rubriken står det att nationalparker SKA säljas ut.
I texten står det att områden i närheten av nationalparker RISKERAR att säljas ut.
Visst är det skillnad?
Var är källan till att nationalparkerna SKA säljas ut?
Lagförslaget, som lagts fram handlar om just att sälja ut/skänka naturområden.
Det finns mer att läsa exempelvis här: https://www.theguardian.com/environment/2017/jan/19/bureau-land-management-federal-lease
Jo, jag har läst genom den där länken redan men jag kan inte hitta något i den artikeln där det står att nationalparker SKA säljas ut. Jag kan ju naturligtvis ha missat något i den artikeln så du får gärna visa var det i den artikeln står att nationalparker SKA säljas ut.
Själva lagen handlar om att sälja ut marken. Men visst, rent teoretiskt kanske de jobbar länge med en lag som de sedan inte tänker verkställa.
Tycker du då att det är en lyckad rubrik som du har satt?
Tror du inte att det skapar en oro som det inte finns skäl för?
Vore det inte bättre att redan i rubriken skriva RISKERA i stället för SKA?
Det är ju väldigt många som bara läser rubriker och som nu går omkring och tror att nationalparker i USA SKA säljas ut.
Rubriken kan fungera som en alarmklocka och att väcka människor INNAN det har skett är att ge en möjlighet att förhindra och påverka att det inte blir sålt. Det är mera oroande att inte oroa sig förrän olyckan har skett …
fullständigt galet! vi lånar marken av våra barnbarn och vi skall vårda våra resurser.
Det är fruktansvärt hur kan de göra så här . MR Donald Trump säger i sitt instalationstal att han ska ge makten till folket. Men han gör tvärt om han tar makten från folket i USA. Frågan är kommer han acceptera en valförlust i mellanårsvalen eller i nästa presidentval?jag är tveksam vad händer med USA och världen då? Viktigt att fundera på. Hur ska världen agera om MR Donald Trump inte accepterar en valförlust?
Vadå inte accepterar? Han har inget val, hur riggat deras system än är så kan inte presidenten bara ”inte acceptera” en förlust, och även om han på något sätt skulle lyckas lura till sig fyra år till efter 2020, så kan han definitivt inte bryta deras 8-årsgräns utan kraftiga förändringar i deras grundlagar och så mycket makt har han helt enkelt inte.
Hur är det möjligt!! Obehagliga krafter!! Skrämd!!
Upprörande och en stor käftsmäll på allt vad natur och miljö heter! Hur. Kan vi hjälpas åt och stoppa honom i förtid
Borde man inte kunna ta upp detta i FN? Många av de här områdena tillhör väl världsarven, dvs tillhör oss alla och är något vi alla har ett ansvar för att bevara.
Kerstin,
jag tror inte du behöver vara så orolig för att Trump ska sälja något av USAs (dina) 23 världsarv.
Precis som Peter påpekar så är Eriks rubriksättning antagligen onödigt dramatisk. Av de 2,6 miljoner kvadratkilometer Federal Land som finns i USA är det ”bara” 200.000 km2 som är nationalparker och ännu färre som är världsarv. Jag har googlat hejvilt 🙂 men ändå inte hittat en enda seriös site som påstår att någon nationalpark ska säljas. Än så länge är det bara Natursidan.se som påstår det.
Googla ”ArcGIS US federal land” så hittar du en karta och specifikation på vad som ingår i US Federal Land och var landområdena ligger.
Erik,
av din artikel kan man få intrycket att lagförslaget om att nedgradera skyddet för varg är kopplat till bytet av president i USA. Det är inte riktigt och det inser alla som vet att förslaget som du länkar till, som f.ö bara är ett av flera med samma mål de senaste åren, kommer från senatorer från både Demokraterna (Amy K, John B, Tammy B) och Republikanerna (Ron J, Mike E).
Vargfrågan i USA är mycket lik den svenska, det är ett krig mellan extrema ”bevarare” som med hjälp av domstolar försöker sabotera alla försök till förvaltning och en befolkning som försöker leva som de levt i generationer.
I Sverige har HFD sagt vad som gäller i Sverige. (till dess att de som påstår sig respektera utslaget har skvallrat till EU) Domstolssystemet i USA är något mer komplicerat och det utnyttjas in absurdum av bevarandesidan.
Jag menar att du här försöker fuska till dig billiga poäng i den svenska vargfrågan genom att försöka surfa på ”Trumpvågen” och det kan knappast gynna en svensk vargfråga som redan är tillräckligt infekterad som den är.
Vi får väl se vad som blir verklighet av allt snacket, men så här långt verkar Trump strunta i allt annat än feta plånböcker. Klimatfrågan eller naturskydd ser inte ut att ens finnas i hans begreppsvärld. Enda ljuspunkten skulle kunna vara att han kanske söker sig bort från den fullständigt hjärndöda krigspropagandan mot Ryssland som våra svenska politiker och media ägnar sig åt. Avspänning och normala handelsförbindelser måste vara ett bättre alternativ.
Dom största riskerna är nog att USA nu struntar i klimatet och satsar hårt på olja och kol plus att olika rasist och nazistorganisationer känner att dom har medvind och kanske rentav av stöd från vita huset.
Miljöterrorister.
Det är klart att det finns en stor risk i överföringen av statlig mark till delstater, framför allt om dessa inte har råd att utveckla naturområden för besökare och arbetstillfällen. Samtidigt kan det vara just sådant som skyddar marken mot att staten säljer ut mark till privata prospektörer av ändliga naturresurser.