![](https://www.natursidan.se/wp-content/uploads/2020/12/07D65678-3276-4CEF-BA8B-905CA4B58E89.jpeg")
Varg. Foto: Sören Lindén
Fokus på att invandrade vargar ska skyddas och lyckas etablera sig i landet. Det är slutsatsen i Naturvårdsverkets femårsplan för hur den svenska vargstammen ska upprätthålla en gynnsam bevarandestatus i Sverige.
Den svenska vargstammen är idag kraftigt inavlad och det behövs därför gener utifrån.
– Vargar som vandrar in i Sverige från öst och som inte är släkt med den skandinaviska vargstammen är viktiga för att minska inaveln i den skandinaviska vargstammen. Om vargen bildar par med en skandinavisk varg och får valpar bidrar dessa valpar till att minska inaveln i den skandinaviska vargstammen och det gör att den skandinaviska vargpopulationen inte behöver vara så stor. Utan inflödet av gener från öst skulle den skandinaviska vargstamen behöva bestå av många fler individer, skriver Naturvårdsverket i sin utredning.
Om det skulle komma in genetiskt viktiga vargar under en femårsperiod skulle det behövas minst 300 vargar för att bibehålla gynnsam bevarandestatus. Innan 2016 hade det inte spritts nya gener i den svenska vargstammen på sju år. I år har det dock fötts genetiskt viktiga vargar med en invandrad varg i Tunturireviret.
Insatser kommer därför göras för att öka chansen för invandrade vargar att överleva i Sverige inom de kommande fem åren. Det behövs ytterligare minst två reproduktioner mellan nya invandrade vargar, som inte är nära besläktade med varandra, och skandinaviska vargar. Om inte så skett inom fem år ”behöver arbetet intensifieras”.
Naturvårdsverket menar också att det ska ställas högre krav innan det tillåts skyddsjakt på dessa genetiskt viktiga vargar och ett nära samarbete med rennäringen ”är av stor vikt”.
– Utanför renskötselområdet är det huvudsakligen rovdjursavvisande stängsel som är den långsiktiga lösningen och det bör finnas medel för åtgärder för att skydda tamdjur fram till dess att sådana stängsel finns, särskilt i revir som tillhör invandrade vargar som ännu inte reproducerat sig.
En annan slutsats i rapporten är att det inte kommer flyttas genetiskt viktiga vargar från ett område till ett annat.
– Flytt av genetiskt viktiga vargar är något vi genomfört vid flera tillfällen men inte gett önskat resultat. Den erfarenheten har vi tagit med oss när vi arbetat med planen. Nu vill vi satsa på att samarbeta med renskötseln så att vargarna kan ta sig igenom renskötselområdet med minsta möjliga skador, säger Helene Lindahl på Naturvårdsverket.
Källa: Naturvårdsverket
Chefredaktör och grundare. Stötta Natursidan – ge bidrag via bankgiro (5114-2529) eller Swish (0730-385 185). Tack! Naturligtvis betalas det skatt på dessa gåvor.
Jag undrar dock hur detta ”samarbete” med rennäringen kommer att se ut, det finns anledning att misstänka att det snarare kommer att handla om ren ordergivning från myndigheterna.
Dock är det naturligtvis viktigt att trygga den genetiska mångfalden i vargstammen och det här kan var ett sätt. Ett annat sätt är att minska stammen av inavlade individer, så att friska gener får större genomslag och att man då förhoppningsvis samtidigt kan minska lite på dom problem med för snabb ökning av vargstammen som börjar bli besvärande i b.la. Värmland och Dalarna.
Flytt av ett par invandrade vargar från Torne-dalen till Tiveden gick bra. Det etablerade sig och fick ungar. Att sedan avkomman dödades vid skyddsjakt är en annan historia. Så fortsätt att flytta vargpar, ibland går det. Och gärna från Finland också, det måste gå att identifiera par där rabiesrisken är låg. Och gärna experiment med ”mjuka” flytt också. Även om risken för sabotage är hög kan det inte avfärdas av den anledningen utan faktiska försök.
Att styra jakten ökar genomslaget av de nya gener som faktiskt kommit in.
Kul att se dig tillbaka i vargfrågan Dag L. Inte bara tillbaka, du orkar fortfarande vara konstruktiv. Starkt!
Flyttning av vargar.
Naturvårdsverket skriver i sin plan för genetisk förstärkning att en F0:a som reproducerar sig är värd lika mycket som 300-500 andra vargar.
Flyttningen av paret till Tiveden har på bara två år resulterat minst åtta valpar som alla har ett, enligt NVV, potentiellt värde på mellan 25 och 75 vargar.
Tyvärr Dag L, jag har sett för mycket från Naturvårdsverkets tjänstemäns agerande i vargfrågan under åren för att tro att de ens är intreserade av att ”ta risken” att en flytt av vargar ska lyckas. Jag är inte alls förvånad att se deras iver att hitta argument EMOT en flytt a.la den till Tiveden. Statistisk sett är risken allt för stor att de en dag ska lyckas och det inser de givetvis. När genetikfrågan är borta som förklaring på varför vargstammen inte ska forvaltas på en för landsbygden hållbar nivå, vad ska då de som vill att vargarna ska ”återta sin viktiga ekologiska roll” i den svenska naturen använda för argument för att vargstammen ska växa fritt?
Allt sammantaget så ställs den i mångas ögon säkerligen märkliga frågan om Naturvårdsverkets syfte verkligen är en friskare vargstam. Man vill ju helst inte misstänkliggöra ett statligt verk, men det är svårt att göra sig fri från känslan av att vargfrågan har blivit en lekstuga för enskilda tjänstemäns privata agenda.
Den agendan ser ut att vara FLER vargar i alla lägen, trots att både genetiska skäl och alla dom problem som är förknippade med vargen säger färre vargar, iallafall i Värmland och Dalarna. Det är också svårt att inte sammankoppla detta påfallande intresse av ständigt fler och fler vargar med ett allmänt motstånd mot jakt och då sannolikheten för att det senare skulle kunna vara huvudsidan.
Det är alltid lurigt att spekulera så här och risken att man har fel är säkert stor, men detta börjar nu ta sig sådana proportioner och har pågått så länge att jag nog tycker det finns goda skäl för misstanken. Hade jag varit ansvarig politiker så hade jag iallafall tittat närmare på om det inte finns skäl att byta ut en eller annan tjänsteman på NVV.
Anders, jag erkänner gärna att jag efter att ha följt vargfrågan i flera år har blivit det man kallar konspiratorisk.
Är det konstigt om man blir det när:
– Åsa Romson, med Stefan Löfven’s goda minne (?), tillsätter ett insynsråd för NVV där två av åtta (GD inte inräknad) har direkt eller mycket nära koppling till Naturskyddsföreningen men ingen som representerar dem men brukar beteckna som ”brukare” av naturen.
– Enskilda tjänstemän på NVV i debattartiklar tillåts tolka EU:s Art&Habitatsdirektivet innan ens frågan avgjorts i svenskt domstolsväsen.
– Enskilda tjänstemän tillåts ta beslut om bidrag till föreningar hen själv är medlem i.
– Naturvårdsverket år efter år pumpar in miljontals kronor i en förening med mindre än 4000 medlemmar startad av tidigare tjänstemän på det samma Naturvårdverket. Det blev i och för sig ett kort avbrott på flödet av pengar när saken kom upp i dagen samtidigt som föreningens facebook-sida svämmade över av hat mot jägare och tamdjursägare härom året, men 2015, med ny generaldirektör på Naturvårdverket, har pengarna igen börjat flyta in till den samma föreningen och den samma facebook-sidan.
Listan kan enkelt göras mycket längre och normalt hade någon av våra berömda granskande journalister för länge sedan tagit fram spaden.
Varför är det ingen som gräver eller ens skrapar på ytan?
Varför är det ingen som talar de ”smås” talan när Sveriges största s.k. miljöorganisation svarar en av de som förväntas leva nära och med världen mest utbredda och talrika (160.000++) stora rovdjur, och som vill att demokratiska beslut i svensk Riksdag ska genomföras som beslutat, på följande sätt:
”Hej xxxx, Naturskyddsföreningen tycker inte att det är lämpligt med licensjakt eftersom vargen inte är livskraftig som art. Genom att överklaga besluten granskas lagligheten av domstol”
(citat hämtat från NSFs facebooksida idag)
Det där låter ju jättemärkligt, vad är det för förening du talar om, Mats?
Det handlar nog om Svenska Rovdjursföreningen Mattias.
Det är fullt möjligt, Anders. Vi får se vad svaret blir.
Vilken av punkterna är det du är mest intresserad av Mattias?
Du skriver om en icke namngiven förening i en av dina punkter, Mats. Jag undrade vilken förening du menar.
Nu är jag personligen betydligt mer oroad för vad det betyder på sikt både för den svenska demokratin och den svenska naturen att s.k. miljöorganisationer och tjänstemän på statliga verk får Riksdagen och svenska politiker att framstå som nickedockor än detaljer, men OK.
Pkt 3 gäller Birdlife, Sverige och föreningen med mycket täta band till NVV (pkt 4) är, som Anders gissar, Svenska Rovdjursföreningen. När det gäller de senare hade en granskande journalist dessutom mycket enkelt kunna se att de inte ens redovisar de nya pengarna från NVV (2015) på ett korrekt sätt. (men det är kanske för pinsamt att redovisa att de som klagar på fårägares påstådda bristande vilja att satsa på rovdjursvisande stängsel själva mottar mer i stöd per meter de stängslat än vad svenska de fårägare som får sina får dödade av rovdjur har chans att få)
Jättemärkligt? Ja det kanske man kan kalla det…..
Jag personligen kallar det något annat.
Erik, du har fortfarande sommartid på hemsidan. God natt:
Till skillnad från vad du verkar tycka, Mats, så är detaljer viktiga. Det var därför jag frågade vilken förening du menade, även om jag likväl som Anders förstod svaret. Jag känner till föreningen rätt väl, så det är den av dina punkter jag kan bedöma. Dina påståenden om Rovdjursföreningen har med något undantag ganska lite med verkligheten att göra. Om det är ditt hitte-på eller om du bara okritiskt för vidare andras osanna uppgifter är egentligen ointressant. Det här är ett lika vanligt som tröttsamt sätt att föra debatt – istället för att faktiskt försöka diskutera sakfrågorna så använder man hitte-på för att svartmåla den man inte tycker om. Det faller också tillbaka på avsändaren, i ditt fall är några av andra av dina punkter vid påsyn intressanta att diskutera, men eftersom dina påståenden måste dubbelkollas så får det vara. Något att tänka på kanske?
Men Mattias om man tycker att detaljerna är så viktiga så framstår det som aningen märkligt att man i ett svarsinlägg själv inte redovisar några detaljer alls. Det är faktiskt ett ganska tröttsamt sätt att föra debatt på. Du måste redovisa vad som är hittepå här om vi skall kunna ta dig på allvar.
Kanske det, Anders. Ibland får man på grund av tidsbrist börja med att skrika ”stopp och belägg” och återkomma senare. Hoppas att du får glädje av mitt svar nedan.
Mattias,
om du nu är så intresserad av detaljer som du säger. Var så god, bemöt följande påståenden när det gäller kopplingen mellan NVVs tjänstemän och Rovdjursföreningen:
– Rovdjursföreningen har mindre än 4000 medlemmar (familjemedlemmar inte inräknade)
– Föreningen mottog under åren 2007-2009 3.125.000 kr i bidrag från Naturvårdsverket. (källa SRFs Verksamhetsberättelser för 2007. 2008, 2009)
– Föreningen mottog 2009 190.000 kr i bidrag från NVV för ”Utbildning i argumentation för regionala nyckelpersoner inom naturvården”. källa NVV
– Från 2010 t.o.m 2013 mottog föreningen årligen mellan 1.000.000 och 1.200.000 kronor i s.k. Organisationsbidrag från NVV. källa NVV (Föreningen har slutat redovisa sin ekonomi öppet)
– 2014 var det slut på gåvorna från NVV. Det visar sig senare vara tillfälligt. källa NVV
– 2015 mottar föreningen igen bidrag från NVV. Den här gången 64.000 kr för ”Kostnadsfri hjälp till tamdjursägare med stängsling mot rovdjur.” (källa NVVs hemsida) Det bidraget redovisar föreningen i sina årsmötesdokument felaktigt som ”Organisationsbidrag” samtidigt som man i media sprider lögnen om att man med ideella insatser hjälper till att förebygga rovdjursangrepp. 64.000. Hur mycket blir det per meter faktiskt av föreningens medlemmas stänglad sträcka? Hur mycket bidrag betalar Länstyrelserna ut per meter till fårägare som investerar i RAS?(mot att de förpliktar sig att betala tillbaka bidraget om de tvingas sluta med får inom fem (5) år?
– sedan 2007 (om inte längre) ”förvaltar” föreningen en stiftelse vars ändamål är Citat: ”Om min syster dör före mig skall all egendom efter mig tillfalla min fond stiftelse som är i mitt namn Rune Lindström för Vargarna inom Upplands gränser och tillsyn under vinter svåra förhållande.”
”Förvalta” betyder här att man årligen tar ut flera hundra tusen (det varierar lite från år till år) kronor som går rakt in i verksamheten. källa: Föreningens egna dokument + Länstyrelsen.
Mattias, hur mycket blir det per varg (som lider under svåra vinterförhållanden) inom Upplands gränser? Hur många vargar har det sammanlagt funnits inom Upplands gränser sedan 2007?
Var det detaljerat nog Mattias?
Var snäll och visa vilken/vilka av ovanstående uppgifter som är mina ”hittepå” eller ”andras osanna uppgifter”. För att göra det lättare för dig har jag uppgivit minst en källa per uppgift.
Mats, jag ser att det här är något du ägnar viss tid tid åt. Tack för att du konkretiserar dina punkter, det gör det möjligt att kommentera dem vidare. Din punkt om föreningsbidrag från Naturvårdsverket är den punkt som jag bedömde som korrekt.
Din formulerning ”ny generaldirektör på Naturvårdverket, har pengarna igen börjat flyta in till den samma föreningen” är vilseledande i den mening att den antyder att bidraget är i samma storlek som tidigare och det intryck du ger vid en genomläsning är osant. Nu redovisar du nedan att bidraget är av en helt annan storleksordning och om du hade gjort så från början hade du undvikit att ge ett osant intryck. Du skriver om att NVV har en ny GD i samma mening, och om det inte har direkt med saken att göra så är det osakligt.
Du skriver att föreningens Facebook-sida ”svämmade över av hat mot jägare och tamdjursägare” och sätter det i något slags samband (oklart vilket) med att föreningsbidraget från NVV upphörde. Det är osakligt och vad gäller Facebook-sidan överkänsligt. Tonen där var väl ungefär vad man kan förvänta sig av ett forum utan förhandsmoderering som handlar om ett ämne många engagerar sig känslomässigt i. Jag följer inte Facebooksidan närmare, men det är en öppen sida och man behöver inte vara medlem för att kommentera där. Eftersom det är oklart vad du gör för samband här så får jag klassa om påståendet från ”osant” till ”osakligt”.
Ditt påstående om att Rovjdursföreningen grundandes av tidigare tjänstemän från Naturvårdsverket passar väl in i ditt lite konspiratoriska narrativ, men det stämmer inte utan är ett rent hittepå. Rovdjursföreningen grundades genom sammanslagning av två föreningar, Varggruppen och Våra Rovdjur.
Hoppas att det är lite klarare vad jag menar med hittepå och osanna uppgifter. I ärlighetens namn skulle jag ha lagt till osakligt också istället för att bunta ihop det med osant, men nu är det här kommentarer på en blogg, så då blir textstandarden lite lidande.
Mattias,
jag missuppfattade dig. När du sa att du var intresserad av detaljer trodde jag det var fakta du ville diskutera. Hade jag vetat att du bara var intresserad av att hitta skriv-, språk- och syftnings-oklarheter hade jag kunnat spara både dig och mig själv tid genom att villigt erkänna att jag aldrig varit någon virtuos på det skrivna språket.
Jag tycker det är synd att du hänger upp dig på mitt påstående om vem som grundade Rovdjursföreningen. Om du vet får du gärna tala om vilka som satt i styrelsen för Varggruppen resp. Våra Rovdjur när de två föreningarna slogs ihop.
Till sist kan jag tala om att NVV totalt bara under 2011/2012 ”sponsrade” Rovdjursföreningen med 3.666.049 kronor. (inkl. organisationsbidraget) (källa SRF ansökan om projektbidrag 2013-11-14) Det betyder att det statliga organ som har ansvaret för att genomföra den av Riksdagen beslutade rovdjursförvaltningen sponsrar en förening som formulerar sitt mål så här: ”Föreningens mening är att stammarna av rovdjur och bytesdjur skall tillåtas utvecklas parallellt. Naturliga cykliska variationer, därstammarna av rovdjur och bytesdjur varierar och påverkar varandra,skall eftersträvas.” (citat från föreningens eget dokument) med mer är 4 gånger det man som medlem betalar i medlemsavgift per år.
Någon mer än undertecknad som ser en möjlig koppling till NVVs miljonbidrag till projekt som Claws and Laws och NVVs misslyckanden i diverse lägre domstolar de senaste åren?
Konspirationsteorier. Bedöm själva.
Rättelse.
NVVs totala bidrag till Rovdjursföreningen 2011/12 (3.666.049) motsvarade nästan dubbelt (inte 4 gånger) så mycket som föreningen tog in i medlemsavgifter (1.964.787) de samma åren.
Beklagar.
Mattias, det var inte mycket hittepå du hittade, inget alls skulle jag vilja säga, vilket ger mig intrycket att det var du själv som stod för osakligheterna här.
Jag har inte fördjupat mig i SRF, men Mats påstående att föreningen grundades av tidigare tjänstemän på NVV motsägs ju inte heller av att den blev till genom en sammanslagning av två andra föreningar. Nu vet jag inte om den frågan har någon större betydelse i sammanhanget, men där kan man nog lugnt säga att dom detaljer som ju var så viktiga saknas.