![](https://www.natursidan.se/wp-content/uploads/2020/12/07D65678-3276-4CEF-BA8B-905CA4B58E89.jpeg")
Sjön Messlingen, skogen ligger på andra sidan. Foto: Håkan Thenander
Förra veckan lämnades en namninsamling till kommunen i Härjedalen. Det är en protest mot att en 200-årig fjällnära skog söder om sjön Messlingen ska avverkas och att en väg/skoterled ska dras genom orörd natur. Skogen har höga naturvärden och har nyligen utsetts av WWF som del av en s k ”Svensk Pärla”, Natursidan har skrivit om det tidigare.
Över 1 300 namn har samlats in hittills från folk som är mot avverkningen. Kommunalrådet Anders Häggkvist (C) tog emot namninsamlingen som han ska diarieföra men han vill inte göra något mer. Han anser att det inte är kommunens ansvarsområde.
-Kommunen tar inte ställning i denna fråga utan det är upp till Skogsstyrelsen och länsstyrelsen att bestämma om avverkningar.
Skogsstyrelsen har inte gjort en egen inventering av området som ska avverkas. Inventeringen utfördes istället av ideella naturvårdare förra året som var vid Messlingen under projektet ”Forskningsresan” . Ett projekt som ordnades av Naturskyddsföreningen i samarbete med Föreningen Skydda Skogen. Vid inventeringen hittades flera rödlistade arter som visar att skogen är viktig för den biologiska mångfalden. I närområdet finns redan flera nyckelbiotoper men det avverkningsanmälda området som ligger precis intill dem har lika höga naturvärden. Där har bland annat setts tjädrar, lavskrikor, kungsörn, björnspår och duvhök. Skogsstyrelsen har tidigare erbjudit markägaren ersättning för skogen och ett naturvårdsavtal men han tackade då nej.
Spår efter den rödlistade tretåiga hanckspetten på en gran i den hotade skogen. Foto: Håkan Thenander
Representanter från Föreningen Skydda Skogen och från Naturskyddsföreningen i Västra Härjedalen försökte få kommunalrådet Anders Häggkvist att förstå värdet för kommunen att bevara ett orört skogslandskap. Något som är ovanligt i Härjedalen idag. Men han lät sig inte övertygas och menar att kommunen måste hålla sig opartisk i frågan.
Samtidigt tar Anders Häggkvist parti för det kommande byggprojektet Örndalen, där det ska byggas en ny skidort med slalomliftar. I Örndalen finns det också skyddsvärd skog som kommer att exploateras och även tre stycken kungsörnsbon som kommer att påverkas, enligt Naturskyddsföreningen Västra Härjedalen. Kan man säga att kommunen är opartisk i detta fall?
-Vi är positiva till folk som vill investera, att det skapas arbetstillfällen, att familjer kan flytta hit, sa Anders Häggkvist.
Representanterna från Naturskyddsföreningen och Skydda Skogen menar att kommunen tänker för kortsiktigt och att Anders Häggkvist inte ser den större bilden: Att orörda, fina skogar med vandringsleder också lockar till arbetstillfällen inom kommunen, bland annat inom naturturism. Det här är norra Europas sista naturskogar som huggs ned och det kommer vi att ångra i framtiden, menar de. Namninsamlingen, som fortfarande pågår, ska snart lämnas över även till Skogsstyrelsen och Länsstyrelsen i Östersund. Här kan man skriva under den: https://www.minkampanj.nu/petitions/stoppa-avverkningen-av-fjallnara-skog
Jag tror, att det verkligen måste hända något fruktansvärd innan politikerna förstår att man inte kan äta pengarna. Du har rätt,även naturskydd kan ge många arbetstillfällen, vi behöver tänka om.
Även på den plats jag bor håller man på med stora avverkningar och förstör skogen/naturen i stor skala. Det är ingen som bryr sig om naturen, de flesta här jobbar hos stora skogsbolagen och det är skogsbolagen som bestämmer!
Petitionen har jag undertecknat i hoppet om att det verkligen ger effekt.
Margret,
om du går in på någon av alla de kartsidor som finns på internet ser du att Kristinas beskrivning av området, om man är snäll, kan kallas en kraftig försköning. Det som beskrivs som en av de sista sammanhängande skogsområdena, och det som säkrar tjädrar och lavskrikors överlevnad, i verkligheten är ett område på ca 2 km2 skog, resten myrmarker och kalfjäll.(totalt ca 4 km2) På kartan ser man också att det redan idag går en skoterled tvärs igenom området från norr till söder.
Jag är säker på att du, om du tillsammans med de knappt 1400 som hittills gått på hennes mycket vinklade beskrivning och skrivit under namninsamlingen statsar ca 5000 kr per person så kan ni köpa hela området, låta skogen stå orörd och kanske t.o.m som markägare förbjuda skoteråkning på marken. Var så god, skapa alla de arbetstilfällen som påstås kunna skapas.
Jag har absolut inget emot att man skyddar svensk skog, men sådana beslut ska i så fall tas i de demokratiska organ som finns och inte av någon som med en mycket vinklad beskrivning lyckas samla mest namnunderskrifter från folk som inte orkar sätta sig in i frågan det gäller.
Kristina, hur många av de 1389 som när detta skrivs har skrivit under namninsamlingen bor och verkar i Härjedalens kommun?
Kan det kanske vara så att Anders Häggkvist bara gör sitt jobb, d.v.s. ser till att säkra sina väljares intressen i en av världens bästa demokratier?
Mats S Johansson,
storleken av området har ingen betydelse för dess skyddsstatus. Faktum att det redan finns en skoterled i närheten gör det ännu viktigare att bevara området. Och ja, om jag våre markägare skulle jag förbjuda skoteråkningen omedelbart. Att köpa området är en tänkbar alternativ som tyvärr inte ändrar situationen för andra skogsområden som i behov att skyddas. Skogspolitiken i Sverige måste omvärderas och ändras. Storskaliga avverkningar måste stoppas.
Namninsamlingen är en form av så kallad ” Direkt Demokrati ” som inte är så vanlig som den ”Representativa Demokratin” där representanter fattar beslut, men är inte desto mindre laglig och viktig.
Det spelar ingen roll om de som undertecknar naminsamlingen omedelbar bor i närheten av området. Jag utgår ifrån, att dem som engagerar sig här informerar sig utförlig innan de skriver på en namnlista. Sedan runt fyra månader följer jag sidan ”Natursidan” pga. deras kompetenta, sakliga, inte polemiska, detaljerade och omfattande artiklar.
En namnlista eller naminsamling behövs även i en av världens bästa demokratier.
Jag tycker inte att Kristinas beskrivning är vinklad utan enbart återger det som händer när pengarna styr världen.
Jag kommer att följa upp Kristinas artiklar samt hela ” Natursidan”
Margret,
om Kristinas artikel är vinklad eller inte vinklad det blir vi nog aldrig eniga om, men jag anser att sakligheten i Kristinas artikel hade ökat betydligt om hon åtminstone hade talat om att det är hon själv som startat och står bakom namninsamlingen.
Jag har följt Kristinas artiklar om det här skogsområdet och ju mer jag sätter mig in i frågan genom att jämföra vad Natursidan framför med andra informationskällor desto mindre lust får jag att skriva under namninsamlingen.
Alla de som informerar sig utförligt vet t.ex att samtliga de ”symbolarter” (med undantag möjligen för duvhöken) som Kristina, i mina ögon, så försåtligt antyder skulle hotas av en avverkning, på landsbasis, uppvisar en positiv utveckling de senaste 20-30 åren. (trots eller tack vare svensk skogspolitik. välj själv)
Källa: Svenska fågeltaxering. Björinventeringar.
Får erkänna att jag inte har någon djupare kunskap om just den här skogen, men den beskrivs som liggande mellan två nyckelbiotoper och bara det höjer direkt varningsflaggan. Fragmenteringen av våra kvarvarande naturliga biotoper tror jag är ett stort problem. Hotade arter hittar helt enkelt inte sina artfränder och blir till isolerade öar i landskapet, utsatta för inavel och annat som drabbar för små populationer.
Jag tror det svenska skogsbruket under väldigt lång tid har haft och fortfarande har alltför stor frihet i relation till viktiga bevarandefrågor, så min spontana reaktion är att i princip alltid stödja dom som vill rädda naturskogar, men din Mats verkar nästan vara den motsatta, vilket förvånar mig då du tycks vara en klok person i andra frågor.
Det är ingen vinkling, det är bara fakta. Det finns tjäder där, det finns lavskrikor där, det finns 200-300 åriga träd där, det vandrar björn i området, kungsörnen har sitt revir där. Jag vet att varken tjädrar eller lavskrikor är rödlistade men de har ändå rätt att få leva i ett skogslandskap som inte är sönderlaget av kalhyggen, För det är så de flesta landskap ser ut i Sverige i dag- och om det inte är kalhyggen då är det monokulturer- planteringar av gran eller tall. Riktig skog är det ont om, så därför ska denna skog värnas.. Det anser även WWF som har valt ut den att ingå i en ”Svensk Pärla”. Det här är ingen produktionsskog, det är en naturskog
Jag vet inte hur många som bor i Härjedalen av de som skrivit under, men jag vet att namninsamlingen har gått runt i byarna kring Messlingen och i Härjedalen. I vilket fall är det ont om naturskog i Sverige så att de små fragment som finns kvar ska värnas om. Det här är norra Europas sista naturskogar som huggs ned och många andra än Härjedalsbor vill värna om det.
Kommunen ska ta sitt ansvar att leva upp till de regionala miljömålen varav ett är ”Levande skogar”, Men Anders Häggkvist kunde inte svara på hur kommunen ska leva upp till miljömålen. http://www.miljomal.se/sv/Miljomalen/Regionala/?l=23&t=Lan,
Till 2020 ska även 17% av Sveriges land- och sjöområden skyddas, enligt FN konventionen som Sverige har undertecknat, (Nagoyaavtalet, mål 11) och för att rädda den biologiska mångfalden- och det måste även Sveriges länstyrelser och kommuner stödja. Skogen söder om sjön Messlingen är ett exempel på ett sådant område med stor biologisk mångfald som bör skyddas enligt Nagoyaavtalet.
Vi måste spara den värdefulla gamla skogen för växt och djurliv och kommande generationer.
Ett land som Sverige måste kunna värna om gammelskogen och naturskogen de är ovärderliga. Man måste väl någon gång komma till insikt om hur värdefulla dessa skogar är och lära sig av alla misstag som redan är gjorda.
Mats:
Här står det att kommunerna har ett ansvar vad gäller miljömålen varav ett av dem är ”Levande skogar”, ett miljömål som Jämtlands län inte lever upp till.
”Kommunerna har mycket viktiga roller i arbetet för att nå miljömålen. Genom att översätta nationella och regionala miljömål till lokala mål och åtgärder kan miljömålen bli verksamma redskap i den lokala politiken”.
Källa: http://www.miljomal.se/sv/Vem-gor-vad/
Jag känner till ur ansvarsfördelningen är. Jag håller däremot inte med om att du, Rädda Skogen och/eller Naturskyddsföreningen äger rätten att ensamma definiera ”Levande skogar”.
Normalt kopplas makt och ansvar. Det är oerhört lätt att bara kräva vad andra ska göra utan att ta det minsta ansvar själv.
Mitt namn som står bakom namninsamlingen för att någon skulle vara ansvarig för den. Jag har inte startat denna namninsamling själv, Föreningen Skydda Skogen står bakom den och Naturskyddsföreningen Jämtland Härjedalen.
Jag tycker fortfarande att du borde ha talat om att du står bakom namninsamlingen. Det kan vara fler än Anders som reagerar med ryggmärgsreflexen men som kanske granskat dina ”fakta” lite noggrannare om de vetat.
Anders,
du säger det själv. Så fort du hör någon påstå att en skog, eller ett annat naturvärde, är hotat så är ryggmärgsreflexen hos dig, som för övrigt också hos mig, att försöka rädda den/det.
Det är det Kristina Bäck, Rädda Skogen och Naturskyddsföreningen vet. De vet också att deras beskrivningar aldrig kommer att granskas av en i alla andra frågor än naturskyddsfrågor ack så kritisk media.
Det här har jag hittat.
Området som det strides om är 16,9 ha (drygt 400*400 meter) privatägd skog. Kristina hävdar att den har ett mycket större värde stående än avverkad. Trots det har ägaren bara erbjudits det som jag kallar ett skambud för att låta skogen stå.
Varför inte bevisa att värdet är så högt som man påstår och erbjuda ägaren ett pris som hen ”inte kan motstå” och rädda skogen? Fördelat på de som skivit under på namninsamlingen motsvarar det antagligen mindre pengar per person än det de kommer att köpa julklappar för i år.
Jo, för att för Rädda Skogen, Naturskyddsföreningen och Kristina är skogen antagligen mest värd kalavverkad. Då får de ännu ett exempel som de kan använda för att skaffa väljare till den direkta demokrati (jag kallar det facebookdiktatur) som Margret menar är en bättre styresform för Sverige än den representativa demokrati vi officiellt fortfarande har och som tillsammans med ett starkt skydd av den privata äganderätten och allemansrätten, enligt minåsikt, har gjort att Kristina ens kan skriva att Sverige är det land som har norra Europas (citat) ”sista orörda naturskogar”.
Idag jublar alla inom de s.k. miljöskyddsorganisationerna för attEU har beslutat att A&H-direktivet inte ska anpassas till den verklighet som råder mer än 20 år efter att de skrevs. De jublar för att möjligheten att använda det svenska systemet som gott exempel oavsett om det gäller skogsvård eller rovdjursförvaltning saboteras trots att det bevisligen har lyckast uppnå betydligt bättre resultat än där A&H har gällt sedan det skrevs.
Anders, du verkar ganska klok du också 😉 så då kan du kanske förklara för mig vad det är som gör naturvårdsfrågor så unika att man, som Naturskyddsföreningen, Rädda Skogen och Kristina, förväntas uppnå bättre resultat med metoder (tvång, straff, hot, lögner och ”gör som jag säger men inte som jag gör”) som aldrig någon ens skulle komma på tanken att rekommendera i någon annan verksamhet där man vill ha en positiv förändring.
Försöker du uppfostra en hund med de metoderna åker du i fängelse för djurmisshandel……
Ser med spänning fram till att höra din förklaring.
Naturvårdsfrågor blir per definition unika för att vi har förstört sådana enorma arealer natur i jakt på vinst och nu äntligen vaknat upp och insett att detta inte är hållbart i längden.
Jag tvivlar starkt på att man kan säga att tvång, straff, hot, lögner, har varit karakteriserande för miljörörelsen, däremot har det i historien varit det för många av dom stora exploatörerna som lurat av folk sin mark och sina skogar för att sedan med den starka äganderätten i ryggen skövla nästan all vildmark och nästan alla gammelskogar i vårt land.
Fortfarande skövlas det naturskog i Sverige trots att massor av miljömedvetna människor kämpar med näbbar och klor för att förhindra det och trots att politikerna talar vackert och miljömedvetet inför varje val. Jag tror att Rädda skogen och människor som Kristina är oerhört viktiga om vi någonsin skall få ett slut på detta vansinne.
När vi nu har ställt till det så här illa så måste äganderätt stå tillbaka för naturskydd i dom få kvarvarande naturskogs och urskogsområdena. Skulle vi skydda ett område för mycket i den ambitionen så tror jag nog vi kan leva med det.
Sedan kanske det är på sin plats att påpeka att miljörörelsen åstadkommit stora saker genom åren. Den har starkt bidragit till våra idag oftast ganska rena vattendrag,reglerat utsläpp av massor av farliga ämnen, skapat skyddade naturområden och så också skapat förutsättningar för naturälskande människor som dig och mig att kunna njuta av denna natur.
Anders,
i det här fallet hade man mycket enkelt kunnat skydda skogen utan att låta äganderätten stå tillbaka. Jag frågar igen, varför gör man inte det? Varför köper man julklappar istället för att rädda skogen?
Om det är exploatörer som lurar av folk deras skogar och sedan skövlar dem, eller miljöorganisationer som straffar de som har skött sina skogar så att de idag innehåller skyddsvärda naturvärden för att de gjort det anser jag inte spelar någon roll. Resutatet riskerar som jag ser det att bli det samma.
Jag tolkar det som att du är enig med miljörörelsen och att ni anser att målet helgar medlen i det här fallet. Jag påstår att de medel ”ni” är beredda att ta till istället riskerar sabotera målet om en biologisk mångfald i Sverige. Hade jag idag ägt en genom generationer försiktigt skött skog hade jag gjort allt i min makt för att säkra min pension innan Kristina och hennes gäng tar ifrån mig den gratis.
Du vet att jag följer hur dessa organisationer agerar i rovdjursfrågan och jag noterar att de där inte tvekar en sekund att ”gå över lik” när det gäller att få det som de vill. Deras agerande när det gäller sälar, skarvar och rovdjur talar sitt tydliga språk. Eftersom de lever av (det genererar facebook-röster som kan användas som påtryckning på demokratiskt valda, och EU-, politiker) naturkatastrofer så drar de sig inte ens för att skapa dem.
Jag tror att det är tack vare den starka privata äganderätten (och allemansrätten) vi i Sverige fortfarande har skyddsvärda naturskogar, Givetvis ska de skyddas, men de ska inte stjälas från dem som skött om dem i flera hundra år. Inte ens av någon som påstår sig rädda EUs biologiska mångfald.
Sorry Anders,
jag glömde i ivern att ge dig rätt när det gäller det du skriver i dina sista fyra raderna, men den äran ska inte dagens miljöorganisationer ha. Det var de verkliga naturhjältarna som fixade det. Det fanns faktiskt en tid när jag trodde på ett internt upprör mot dagens ledning inom Naturskyddsföreningen, men nu tror jag faktiskt det är för sent.
Jag tror att vi är ganska överens i vargfrågan, men att jämföra några enstaka seriösa markägare som eventuellt har hamnat i kläm tack vare miljörörelsen, med det enorma landrofferi och den skövling ”det skogsindustriella komplexet”, inkluderande gamla Domänverket, gjort sig skyldiga till genom vår historia är svårt att ta på allvar.
Anders,
jag tolkar det som att du menar att naturvårdsfrågor är så unika att du är beredd att ta till både arvsynd och kollektiv bestraffning. Vi kan vara hur eniga som helst när det gäller vargfrågan, men det kommer vi aldrig att bli eniga om.
Mats S Johansson,
jag tycker det du skriver är verkligen vinklad. Allt du skriver om dem som ställer upp med tid, pengar och mycket engagemang inom naturskyddsföreningar eller liknande organisationer är din subjektiv framställning. Du använder den här plattformen för att fritt kunna yttra dina åsikter och klandrar andra för att de gör samma sak (facebook). Att vi inte har samma uppfattning i frågan om ”skyddsvärd skog” ger dig inte rätt att beskylla dina medmänniskor, Citat: ”Eftersom de lever av naturkatastrofer så drar de sig inte ens för att skapa dem.”
Det är ofattbart!!!
För mig finns det inget mer att tilläga. Jag håller med om vad andra här har kommenterat men det du skriver gör mig väldig eftertänksam.
Margret,
jag är givetvis tacksam för att Erik ger mig en chans att yttra mina åsikter och givetvis är de subjektiva. De är ju mina.
Om du upplever att jag beskyllt dig för att något ber jag om ursäkt. Det har aldrig varit min avsikt.
Däremot förbehåller jag mig rätten att ifrågasätta Naturskyddsföreningens metoder och här är en orsak:
Förra ledaren för Naturskyddsföreningen hade som högsta mål, före alla mål relaterade till naturskydd, att föreningen skulle få minst 250.000 medlemmar. Varför? Jo, han visste att allt fler beslut skulle komma att tas i diverse organ i EU som inte är demokratiskt valda men som kan påverkas med lobbying och facebook-kampanjer. Du kallar det direkt demokrati. Jag tror knappast man hade hållit med dig i Schweiz. Jag kallar det facebook-diktatur.
Häromdagen togs beslutet att inte anpassa två i alla högsta grad omoderna direktiv till dagens verklighet i ett mycket större EU än det var är de skrevs. Erik kallar det i en annan artikel på den här sidan för ”en enorm seger för Europas natur”.
Det här kunde man läsa i flera tidningar den dagen:
”Både EU-parlamentet och Rådet har uttalat sig för att direktiven bör lämnas oförändrade.
En enkät som frågade EU-medborgarna om deras syn på lagarna fick rekordmånga svar, över en halv miljon. 94 procent av dem kom som en del av en kampanj av europeiska naturskyddsorganisationer, bland andra svenska Naturskyddsföreningen.”
94% från en (1) kampanj!!!!
Jag tror inte du behöver vara orolig även om Erik låter mig framföra mina yttringar på Natursidan.se även om de inte stämmer med dina egna. Jag däremot är mycket orolig för de långsiktiga konsekvenserna av att Sveriges kanske viktigaste frågor inte längre kan beslutas eller ens påverkas av de som lever i Sverige i demokratiska val.
För du menar väl inte på fullt allvar att de som skrivit på kampanjen är representativa för EU:s eller ens Sveriges befolkning.
Mats S Johansson,
jag har absolut inget emot att du yttrar dig, långt ifrån. Men jag är emot dina påståenden att naturskyssföreningen bara väntar på en katastrof för att kunna agerar, låter lite som konspirationsteori.
Det är så många som engagerar sig i miljöfrågor utan att tjäna en enda slant.
Sverige, medlem i EU sedan 1995, har samma rättigheter som alla andra medlemsländer. Jag känner hur många som helst som får betald av EU (stöd) och skriker allt dem kan att man ska lämna EU. Och vad gäller lobbying, den förekommer även i Sverige. För även i Sverige kommer pengarna först.
Svenska skogspolitiken måste ändras från grunden. Den enskilda skogsägaren ska inte bestraffas utan dem stora skogsbolagen ska stoppas. Likväl måste privata skogsägarna funderar hur de avverkar och sköter sitt egendom. Att beställa en skogsavverkning, där man som skogsägare bara håller upp handen efter att ha undertecknat kontrakten med skogsbolagen och tar emot pengar, räcker inte. Ett steg tillbacka, bort från jättestora skogsmaskiner och markberedning kan vara till stor nytta för skogsägaren och naturen.
Egendom förpliktar!
Fågel- och habitatsdirektivet är ett viktigt verktyg som skydd för flora och fauna.
Sverige är ingen ö.
Nu blev det allt lite märkligt det här Mats. Hur du kan tolka mitt påpekande om din egen orimliga jämförelse till ”arvsynd och kollektiv bestraffning” fattar jag inte.
Annars så är det väl uppenbart att omsorgen om den natur vi lämnar efter oss till våra barn är en synnerligen unik och viktig fråga.
Sedan undrar jag verkligen varför du är så engagerad i att kritisera skyddet av våra sista naturskogar. Du får det att låta som om skogsägarna var dom stora förlorarna, när alla kan se att vi knappt har några gammelskogar kvar för att dom ekonomiska intressen som velat strunta i naturhänsynen har vunnit nästan alla strider. Svenska staten verkar genom hela vår historia kraftigt ha gynnat skogsägarna framför bevarandeintressen, så nog sjutton behöver vi kämpa för det lilla som finns kvar, även om någon skulle känna sig trampad på tårna i processen.
Anders,
nu tycker jag du är orättvis. Två gånger (minst) har jag tydligt sagt att jag vill att naturskogarna ska skyddas. För tredje gången, nej jag kritiserar inte att man vill skydda den naturskog som finns kvar. Jag kritiserar metoderna som Kristina, Rädda Skogen och Naturskyddsföreningen använder. Det jag ”ber” om är att de som menar att skogen har ett större värde stående också borde vara beredda att betala vad det kostar att bevara den. Inte straffa dem som skött sig genom att stjäla deras egendom.
Här har du kopplingarna:
Arvsynd – du hänvisar till fel som begåtts tillbaka i tiden (Domänverket ”dog” 1992) men som dagens skogsägare, som redan har ställt om, eller är på väg att ställa om till, ett betydligt mer miljövänligt skogsbruk ska straffas för.
Kollektiv bestraffning – äganderätten (generellt) ska försvagas, du tvekar inte att offra ”några enstaka” seriösa skogsägare på altaret.
Jag tvivlar inte på att det finns seriösa skogsägare, men om dom nu är seriösa i meningen att dom vill skydda värdefulla biotoper så har jag mycket svårt att se hur det intresset hamnar i kläm när även andra vill skydda samma sak.
Det felet du gör här Mats är att du sätter äganderätten på piedestal, när det samtidigt är helt uppenbart att just äganderätten är boven i dramat. Den enorma skogsskövling som skett hade inte kunnat göra det om inte äganderätten legat i skövlarnas händer.
Sedan vad gäller brist på demokrati och sk. Facebookkampanjer, så har inte svenska folket röstat om att få sin urskog skövlad, Det har skett i ett scenario av samarbete inom överheten, mellan stora skogsbolag och mer eller mindre köpta myndigheter och vill man verkligen rädda kvar något innan det är för sent så måste man anpassa sig till spelplanen och tillgripa metoder som fungerar. Det är bråttom det här Mats.
Anders och margret,
Ni har båda var och en på sitt sätt vinklat diskussionen bort från sakfrågan som jag menar är:
Är det riktigt att, utan rimlig ersättning, m.h.a, ”opinionsbildning” och makltmedel, förbjuda en liten privat skogsägare att ta ut räntan av flera generationers investering?
Är det riktigt att det ska räcka med ett påstående att hens skog är flera gånger mer värd som naturskog än som sågtimmer? Varför inte bevisa att man har rätt genom att ge ett bud på de knappt 17 hektaren skog som överstiger värdet på sågtimmer istället för att köpa julklappar?
Jag känner att den här diskussionen har blivit allt för politisk för mig men innan jag ger mig….
Ni är båda, genom Sveaskog, Sveriges största skogsägare.
Sveaskog har av sina ägare, d.v.s bl.a. er två, givits följande uppdrag:
”Sveaskog ägs av svenska staten och har som uppdrag att bedriva verksamhet på affärsmässig grund och generera marknadsmässig avkastning.”
Varför ge sig på de små privata skogsägarna med metoder som ger åtminstone mig associationer om arvsynd och kollektiva bestraffningar?
Varför inte agera på bolagsstämman i ert eget företag?
Om en liten skogsägare vill avverka skyddsvärd skog skall hen naturligtvis INTE få det. Är skogen skyddsvärd så är den och skog är inte vilken egendom som helst, den är en del av ett helt ekosystem. Vi har t.ex. allemansrätt i det här landet just för att skogen betraktas som något större, som en del av alla svenskars egendom.
Att dom som vill ta ett ansvar för våra sista kvarvarande naturskogar skulle köpa allihop med privata pengar är knappast ett seriöst argument.
Sveaskog är en del av det sk. skogsindustriella komplexet och låter sig knappast påverkas utan en kraftig opinionsrörelse för att skydda våra skogar.
Man måste välja här Mats, antingen låter man skövlingen fortsätta eller så försöker man stoppa den.
Jag kan tycka att små skogsägare borde få rimligt betalt för sin skog vid reservatsbildning. Om dom får det vet jag faktiskt inte, men även om dom nu inte får det så kan hänsynen till ett sannolikt mycket litet fåtal individer knappast motivera fortsatt skogsskövling.
Anders,
jag avslutar den här diskussionen nu med att konstatera att du gör skillnad på privata pengar och privata pengar. Det gör inte jag.
Jag tror heller inte på att man genom att straffa gott uppförande får omgivningen att uppföra sig ännu bättre, men man säger ju att var och en är salig i sin tro…
Det är väl ändå skillnad på privata pengar bundna i skyddsvärd natur, som måste exploateras för att få loss dom och på folks lönekonton och det blir inte särskilt seriöst att lägga ansvaret för viktigt naturbevarande hos ett fåtal naturintresserade privatpersoner. Detta måste, eller snarare borde, naturligtvis vara ett nationellt intresse. Nu funkar det tyvärr inte riktigt så och därför finns det organisationer som t.ex. Naturarvet som samlar in pengar just för att köpa skyddsvärd skog, men det kan aldrig bli mer än punktinsatser. I övriga fall krävs det opinionsarbete.
Dom skogsägare som karaktäriseras av ”gott uppförande” borde ju inte heller göra någon större förlust då man väl får förmoda att du med det menar att dom ändå inte skulle avverkat skogen och således inte skulle tagit ut dom ekonomiska värdena i den.
Sammanfattningsvis känns dina invändningar lite som en storm i ett vattenglas och inte direkt relevanta i sammanhanget om det stämmer som du själv skriver att även du vill skydda dessa skogar.